Sunteti sigur ca este vorba despre un dosar penal ?
In caz afirmativ , din punct de vedere legal in opinia mea si conform parcticii judiciare detinerea unui briceag nu poate constitui fapta despre care relatati ca ati fost incriminat , cea prev.de art.2/1 din legea mentionata.
Iata textul de lege la care se face referire la catre organul de urmarire penala :
Art. 2. – (1) Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă, următoarele fapte:
1. portul, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice;
In acceptiunea legiuitorului este greu de crezut ca un briceag cu lama de 6 cm. poate constitui una dintre armele incriminate in textul de lege mentionat.
De altfel in parctica judiciar exista mai multe hotarari judecatoresti prin care s-a constatat ca in stuatii de acest gen nu sunt aplicabile prevederile textului citat mai sus.
Astfel , Trib.Judetean Vrancea in dec.41/08.02.2008 in solutia de achitare a unei persoane , care a si folosit briceagul face urmatoarea motivare ,din care va redau mai jos ce s-a stipulat in considerentele deciziei :
Reprezentantul M i n i s t e r u l u i P u b l i c apreciază că hotărârea T r i b u n a l u l u i V r a n c e a este nelegală şi se referă la situaţia infracţiunii prev. de al.11 din Legea 61/1991. Această instanţă îşi motivează hotărârea de achitare privind săvârşirea acestei infracţiuni prin aceea că briceagul nu face parte din sfera armelor enumerate în cuprinsul infracţiunii respective.
Instanţa a concluzionat că pentru existenţa infracţiunii trebuie ca atât obiectul cât şi locul unde acesta este purtat trebuie să îndeplinească anumite condiţii . Astfel , obiectul acesta trebuie să fie de felul cuţitului , pumnalului, şişului, boxului, castetului ori de felul altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate pentru tăiere, împungere , lovire sau pentru agresarea unor persoane. Instanţa de control a apreciat că inculpatul a purtat un briceag, care din probe nu s-a dovedit că era anume fabricat sau confecţionat pentru agresiune, iar folosirea briceagului în altercaţia pe care a avut-o cu partea vătămată P. J. a fost accidentală, ceea ce demonstrează că fapta inculpatului nu constituie infracţiunea prev. de art. 11 al. 1, lipsind atât latura obiectivă cât şi cea subiectivă, deoarece briceagul folosit de către inculpat nu se încadrează în categoria obiectelor enumerate de textul de lege încriminat. Apreciază că argumentele instanţei de apel sunt nefondate. Raţiunea pentru care s-a ajuns ca portul ilicit de arme să fie incriminat, a fost următoarea:
S-a constatat că în mod constant persoanele care au asupra lor asemenea arme, fie că le au în mod deosebit pentru a agresa sau pentru a acţiona în autoapărare, sunt în măsură să le folosească pentru a pune în primejdie viaţa . Majoritatea infracţiunilor de tentativă de omor sau infracţiunilor de omor consumate au la bază această situaţie (prezenţa asupra inculpatului a unei arme de genul celor enumerate la art. 11 ). Prima problemă care se pune este dacă briceagul face parte sau nu din categoria armelor la care se referă această infracţiune. Din E. rezultă că diferenţa dintre briceag şi cuţit este aceea că în cazul briceagului lama este pliabilă.
..........................................................................................................................................
Pentru a decide astfel, T r i b u n a l u l V r a n c e a a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, deoarece, deşi inculpatul a purtat un briceag la el, acesta nu a fost anume fabricat sau confecţionat pentru agresiune , ci îl folosea doar pentru curăţatul fructelor
Pe de alta parte , folosind ca martori persoanele care au fost de fata cand ati fost ridicat de catre organele de jandarmi vor veni si vor sustine lipsa culpei dvs si intentia dvs de a va deplasa si nu de a ramane la demonstratie , faptul ca nu aveati cum sa folositi briceagul si la ce anume l-ati folosit pe parcursul zilei in care ati fost ridicat.
Mai exista hotarari ale unor instante care vin sa sublinieze faptul ca nu puteti fi incriminat , cel putin in functie de relatarile dvs.
De altfel , mai consider ca existenta acelui briceag in posesia dvs , nu poate constitui nici macar un motiv de a stabilire a unei contraventii , tocmai pentru faptul ca va aflati intr-un un loc destul de indepartat de evenimente si ca nu aveati intentia sa ramaneti la miting.
Martorii care au fost de fata la momentul opririi si ridicarii dvs de catre jandarmi , vor putea , audiati fiind , sa confirme aceasta versiune a dvs.
Recomandarea este ca daca acest dosar a fost intocmi sa apelati la sprijinul unui avocat penalist , care prin presatia sa va avea , cred eu , posibilitatea de va dezincrimina , cel putin in functie de cele stipulate de dvs in postare.
avocatnet.ro explicăm legislația
snitzel91, utilizator
Radu Gabrian, Mediator
wizi