obiectul cererii la CEDO

La punctul V veti trece, ce anume solicitati de la statul Roman; prejudiciul cauzat de institutiile statului, eventuale cheltuieli facute in fata instantelor statului parat, si, reparatii morale, Obiectul cererii trebuie sa fie clar, deasemeni daunele morale trebuie sa fie sume rezonabile sa nu fie nepertinente..:D

Observ ca se practica cereri de daune morale de 100.000 euro cand CEDO va acorda de fapt 10.000 cel mult
S-a intamplat sa acorde CEDO 6.666 euro si reclamanta a cerut doar 5.000 si atat i-a dat :)
Probabil ca cei de la CEDO au simtul umorului marind suma acordata si chiar indicand faptul ca suma depaseste cererea, cu buna stiinta ca nu se acorda peste...

Stimat forumist,

Acest punct va cuprinde, în opinia mea, două cereri distincte, expuse succint:

1. constatarea încălcării de către Statul Român a drepturilor și libertăților protejate de Convenția Europeană și Protocoalele Adiționale, respectiv:.....

2. satisfacție echitabilă pentru vioalarea acestora, respectiv
a. daune morale, pentru drepturile încălcate
b. daune materiale, prejudiciul produs, cheltuieli ocazionate cu procedura.

Cu stimă.

1. am completat la punctul "III - STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS" din model

Stimat forumist,

Eu nu m-am referit la motivarea pe larg a cererii, care se face în fapt la pct. Ii și în drept la pct. III.

Răspunsul dat vizează strict intrebarea dvs, respectiv în ce mod se poate completa la secțiunea privind "EXPUNEREA OBIECTULUI CERERII", pct. V.

Ca principiu, politicos este ca un aplicant să solicite ceea ce o Curte poate acorda, acest lucru fiind valabil atât pentru CEDO, cât și pentru instanțele interne.

Atunci, întrebarea va fi: ce poate acorda CEDO? Răspunsul îl puteți vedea și singur, fiind cuprins în partea unei Hotărâri intitulată dispozitiv.

Vă citez din ultima Hotărâre publicată în MO și disponibilă pe avocatnet, Begu Contra României, ca exemplu:

3. hotaraste, cu 6 voturi la unu, ca a fost incalcat art. 5 § 3 din Conventie in perioada ulterioara Hotararii tribunalului mil itar din 14 septembrie 2001;
4. hotaraste, in unanimitate, ca a fost incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie;
5. hotaraste, cu 6 voturi la unu:
a) ca statul parat trebuie sa ii plateasca reclamantului, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 § 2 din Conventie, suma de 5.200 EUR (cinci mii doua sute de euro) pentru prejudiciul moral si 1.000 EU R (o mie de euro) pentru cheltuielile de judecata, care trebuie convertita in moneda nationala a statului parat la rata de schimb aplicabila la data platii, plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit;
b) ca, de la expirarea termenului mentionat si pana la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, aplicabila pe parcurs ul acestei perioade si majorata cu 3 puncte procentuale;
6. respinge, in unanimitate, cererea de acordare a unei reparatii echitabile pentru celelalte capete de cerere

Deci, ca o formalitate a exprimării, având în vedere că Instanța Drepturilor Omului se pronunță întâi pe încălcarea dreptului, subsecvent pe satisfacție echitabilă, apare drept preferabil ca un aplicant, la rândul său, întâi să ceară constatarea violării, iar subsecvent să ceară satisfacție echitabilă.

PS. Atenție la conceptul de satisfacție echitabilă, este un concept larg, care nu se reduce, ca principiu, exclusiv la daune, în mod necesar.

Puteți lectura și următorul articol, în acest sens:
www.avocatnet.ro/content/art...

Cu stimă.