Buna ziua. Tatal meu a murit in Emiratele Arabe Unite intr-un accident colectiv de munca de circulatie asa cum reise din procesul de cercetare al ITM din Romania care a cercetat evenimentul, deoarece este vroba despre o firma romaneasca, angajatii fiind doar detasati la o sucursala a acestei firme din EAU.
Tata era la volanul unui autovehicul si se intorcea de pe santier la locul unde erau cazati. Tatal meu a muncit cel putin 5 saptamani fara ca sa aiba o zi de odihna, la temperaturi zilnice de peste 55 de grade celsius. In ultimele 10 zile de viata a muncit in intervalul orar 05.00- 20.00 doar cu o ora pauza la pranz in mijlocul desertului la aceleasi temperaturi. Toate acestea sunt spuse in declaratiile martorilor, caci firma a prezentat la controlul ITM in timpul cercetarii pontaje in care angajatii nu erau pontati ca fiind la munca in zilele libere. Tata a fost acuzat de catre ITM de producerea evenimentului prin faptul ca nu a purtat centura de siguranta si ca ceilalti pasageri nu aveau de asemeni centurile de siguranta puse, dar tot aceasta institutie isi contrazice acuzatiile prin propriile cuvinte si anume: acuzatia " nu s-a asigurat si nu a impus si celorlati pasageri sa se asigure cu centurile de siguranta..." este contrazisa prin citatul dat de ei: "...conducatorii auto....au obligatia...sa foloseasca centura de siguranta si sa atentioneze si celelalte persoane care calatoresc...." , iar cea de a doua acuzatie :" ...circuland cu neatentie, nu a respectat prevederile art.22 din 319/2006..." , citat contrazis tot de ei prin explicatia data in fraza imediat urmatoare :"Din documentele prezentate victima,..., nu a fost instruita privind cerintele specifice referitoare la circulatia pe drumurile publice si anume, respectarea regimului de viteza si purtarea centurii de siguranta de catre conducatorul auto, inclusiv toti pasagerii din autovehicul". La dosarul de cercetare al ITM exista doar o singura declaratie care sa sustina nepurtarea centurii de siguranta a tatalui meu si in nici un document al Politiei de acolo nu se face referire la nepurtarea centurii sau nerespectarea regimului de viteza. Vreau sa scot in evidenta faptul prin care cei 3 inspectori de munca au folosit sensul cuvintelor dupa inteligenta fiecaruia in parte si anume : "a impune" este tot una cu " a atentiona" si faptul ca tata a incalcat un articol al carui numar nu l-au uitat al mentiona este tot una cu angajatul nu a fost instruit de catre angajator.
Exista poza in dosarul de cercetare a bordului masinii si nu exista poze cu cel acuzat aflat in spatele bordului masinii. Pozele din dosarul de cercetare nu sunt insotite de explicatii , nu sunt numerotate si semnate de catre vreo persoana, astfel ca numarul lor poate creste sau scadea dupa cum este necesar in cercetare. Procesul verbal de cercetare este incheiat la ITM in urma unei munci care a durat 6 luni de zile de la producerea evenimentului, dar s a mutat la Parchet in urma unei plangeri penale facute de catre famila decedatului si invinuitului de producerea acestui eveniment. Acest dosar are mai bine de 16 luni si la parchet in care cercetarea este ingreunata din cauza memoriilor noastre in care am tradus autorizat actele ridcate de catre noi din EAU si care spun lucruri diferite fata de traducerile facute de firma cercetata. Schita accidentului este diferita de cea a politiei, masina are o alta culoare, cauzele mortii tatalui meu sunt diferite, firma detine acest dosar de cercetare din EAU de la doua saptamani dupa eveniment , dar nimeni nu i a impus firmei sa l depuna in cercetare integral si tradus autorizat. Documentele traduse depuse de firma invinuita au pe ele doar stampila firmei si nu stampila unui traducator autorizat. Matorii au declarat la parchet ca tata a avut centura de siguranta si pozitia lui in masina. Nu se stie ce asigurari a avut tata acolo, se stie insa, ca firma a ridicat banii de la una din asigurari fara ca mostenitorii se fie informati.
Fisa postului este inexistenta cum reiese din cercetarea ITM , aceasta fiind inlocuita cu un Act aditional. Se mentioneaza in contractul de munca ca legea aplicabila in raporturile de munca este legea romaneasca.
Familiile celor decedati au suferit prejudicii morale, dar si materiale in urma acestui eveniment. Firma a primit amenzi pentru nerespectarea celor constatate de catre ITM si platite la jumatate in 48 de ore. Tinand cont ca anumite renumeratii ale tatalui meu in zilele in care nu era pontat ca fiind la munca nu sunt clare si erau in dolari americani, cu siguranta au acoperit si aceste costuri.
Vreau sa stiu urmatorele aspecte:
- trebuia ca ITM-ul sa faca propuneri de cercetare penala si in cazul firmei care se incadreaza perfect la art.37 si art 38 din 319/2006? (muncitorii se aflau la munca din "ordinul" unui director intr-o zi de odihna legala)
- trebuia ca ITM -ul sa ceara acel dosar de cercetare tradus la un traducator autorizat tinand cont de timpul "urias" de care au avut nevoie pentru finalizarea cercetarilor?
- trebuia ca macar o poza cu tatal meu sa se afle in acel dosar de cercetare pentru a se demonstra acuzatia cu centura?
- o firma care este persoana juridica in Romania, este obligata sa aibe Foi de parcurs pentru a justifica orele lucrate pentru functia de "sofer"?
- analizele medicale pentru functia de "sofer" sunt obligatorii pentru o firma in Romania?
Vreau sa va multumesc din nou pentru timpul acordat problemei mele. Daca mai cred in ceva pe lumea asta este doar Dumnezeu si doar El imi scoate in cale oameni ca dumneavoastra care stiu sa spuna lucrurilor exact pe nume si sa le pot intelege.
As fi vrut sa va scriu si despre lit.m din PV de cercetare, dar acolo scrie doar atat :" lit.m. Alte constatari facute cu ocazia cercetarii : NU ESTE CAZUL. " si am considerat ca nu este important de scris.
Dumneavoastra imi spuneti sa contest PV de cercetare la Inspectia Muncii, insa scria in PV de cercetare ca, se poate contesta doar in 30 de zile si peste 4 zile tata face 2 ani de cand a murit.
Porcuratura se vede treaba ca este putin incurcata de martorii care au aparut intre timp, martori care in declaratiile lor scrise spun ca tata avea centura de siguranta, ca era in timpul programului de lucru, ca erau injurati si amenintati de directorul de acolo, director care a aprobat programul de lucru mentionat anterior.
Politia, in documentele emise nu face referire ca tata nu avea centura de siguranta. Aceasta a fost inventia ITM -ului ca sa aiba o acuzatie sustinuta de declaratia singurului supravietuitor, un baiat de 24 de ani care se exprima numai cu "din cate imi aduc aminte" si incheie cu fraza " Nu am pretentii materiale de la societate" . Declaratia acestuia i-a fost luata in spital in EAU si de aceea nu se stie daca asupra lui a fost exercitata vreo presiune din partea directorilor care l-au vizitat zilnic cat a stat internat.
Au vrut sa zica si ca tata avea alcool in sange si el nu consuma alcool de fel. Au vrut sa zica ca tata venea de la restaurant dupa ce a mancat pranzul si ei luau masa in desert la umbra masinii.
ITM-ul nu a luat declaratie primului om sosit la fata locului producerii evenimentului, desi acesta si-a dat demisia din societate abia in 2011, accidentul avand loc in 2010. Noi am gasit acest om abia in 2012 in Bucuresti dupa multe cautari.
Parchetul ne-a spus verbal ca trebuie sa stim ca daca trec 3 ani cazul se prescrie. Ce presupune acest lucru si cui sa ne adresam pentru ca ei tin dosarul pe loc si numara zilele ?
Speram cu ajutorul lui Dumnezeu care iubeste dreptatea sa reusim sa demonstram ca tata era la munca in acea zi de odihna legala si nu la plaja in Abu Dhabi cum erau domni directori ai acelei sucursale de acolo.
"ADEVARUL ASTEPTA, NUMAI MINCIUNA ESTE GRABITA"
Nu conteaza cat timp a trecut de la accident, conteaza timpul scurs de la data comunicarii procesului verbal de cercetare. Daca nu ma insel poate fi contestat in instanta pana in 6 luni de la comunicare (art 7 alin. (3) si (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ).
Daca la cap m) scrie nu este cazul e gresit, multe din cele prevazute la cap l) tr sa se gaseasca la cap. l). Se pare ca cercetarea are multe lacune dar in final accidentul e incadrat ca acident mortal de munca si mai putin conteaza daca tatal dumneavoastra a purtat sau nu centura de siguranta, importatant e caracterul accidentului (de munca sau nu). Pana la urma procurorul tr sa ia o decizie inainte de termenul de prescriptie si atunci puteti contesta decizia acestuia.
POPA GHEORGHE
Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca
Inspector ssm v-a dat multe argumente posibile si corecte pentru a solicita in scris, prin avocat (daca aveti) la parchet, asa cum v-am sfatuit prin mesajul meu din data de 18 septembrie 2012, efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea protectia muncii si a unei expertize tehnice judiciare in specialitatea auto.
Toate mentiunile colegului se vor regasi in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea protectia muncii. In raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto veti regasi, cu siguranta, cauza principala a producerii accidentului de circulatie (si drept cauza favorizanta - nepurtarea centurii de siguranta).
In raportul politiei din EAU privind accidentul de circulatie trebuie sa se regaseasca adevarata cauza a producerii accidentului si este greu de crezut ca este nepurtarea centurii de siguranta (poate fi oboseala/ adormitul la volan, viteza excesiva, defectiune tehnica la autovehicul, etc.). Expertiza tehnica judiciara in specialitatea auto se va axa pe aceasta cauza.
Certificatul medicului legist arab trebuie depus la dosar si acest document poate furniza date suplimentare asupra starii de sanatate a soferului (exemplu: alcoolemie, consum de droguri, semne violente, cauze medicale - atac de panica, atac cerebral, atac cardiac, etc.) care pot demonta toate parerile asupra faptului ca tatal dvs. ar fi fost baut.
Un dosar aflat la procuror in cercetare, nu poate fi inchis pe motiv ca a trecut o perioada de timp de la producerea evenimentului si cazul se prescrie. Procurorul trebuie sa dea NUP sau sa trimita dosarul in instanta.
Puteti depune un memoriu la parchet/ audienta la prim procuror prin care sa solicitati un grafic al derularii cercetarii, invocand ingrijorarea dvs. pentru a nu se ajunge la termenul de prescriere.
NUP-ul poate fi contestat (aveti suficiente motive, furnizate de catre inspector ssm si veti mai avea cu siguranta si alte motive, dupa ce se vor depune rapoartele de expertiza tehnica judiciara) la prim-procurorul parchetului care instrumenteaza cazul.
Nu vad de ce nu ati incerca si o contestare a PV de cercetare AM intocmit de catre ITM (fiind accident colectiv de munca putea fi cercetat si de catre inspectia muncii, in special pentru ca s-a produs in alta tara), chiar daca au trecut 2 ani de la producerea evenimentului. Contestatia catre ministerul muncii si spre stiinta inspectia muncii puteti sa o denumiti petitie referitoare la un eveniment produs intr-o tara straina si cercetat ca AM de catre ITM, mentionand ca doriti lamuriri suplimentare (inserati toate intrebarile puse de catre dvs. in acest forum, la care ati primit anumite lamuriri in urma discutiilor purtate), in legatura cu producerea evenimentului, care in prezent este in cercetare la parchet. Puteti invoca Legea nr. 233/ 23.04.2002 care aproba OG nr. 27/ 30.01.2002 referitoare la petitii, pentru a nu primi un raspuns din partea inspectiei muncii, ca a trecut termenul de contestare.
Va doresc bafta, cazul dvs. este de durata si aveti nevoie de rabdare multa, dar fara a fi pasiv.
Multumesc mult din SUFLET pentru tot ceea ce mi-ati raspuns la acest subiect.
Orice petitie facuta catre Ministerul Muncii nu este acceptata, raspunsul fiind ca Inspectia Muncii are personalitate juridica si este responsabila pentru ceea ce cercetaeza si avizeaza.
Cum sa putem fi pasivi la acuzatiile aduse pe nedrept tatalui meu?!
PASIVITATEA noastra este ultima speranta a unora si asta garantat nu se va intampla si mai ales acum cand stim adevarul !
ADEVARUL IL CUNOASTEM, AVEM SI ACTE SI MAI AVEM SI TIMP ! O sa va ascultam sfatul !!!!
MULTUMESC DIN SUFLET OAMENILOR DE BUNA CREDINTA DE PE ACEST SITE !!!!
"Orice petitie facuta catre Ministerul Muncii nu este acceptata, raspunsul fiind ca Inspectia Muncii are personalitate juridica si este responsabila pentru ceea ce cercetaeza si avizeaza."
Daca trimiteti petitia prin posta cu confirmare de primire, iar in petitie invocati OG nr. 27/ 2002, plicul va fi primit la secretariatul ministerului muncii si in termen de 30 de zile de la primirea petitiei, ministerul muncii trebuie sa va dea un raspuns. Si daca va spune ca inspectia muncii are personalitate juridica este un document care va avea greutate intr-un eventual proces civil.
avocatnet.ro explicăm legislația
geolovelife, utilizator
alexcindea