Somaj-Asociat firma

Cu toate acestea legea somajului nu conditioneaza plata indemnizatiei de lipsa veniturilor de natura profesionala( asa cum este conditionata acordarea CIC), ci de lipsa veniturilor din activitati autorizate( asa cum una dintre aceste activitati este aceea de a fi actionar la o SC), aceasta ne duce cu gandul la faptul ca o diferenta trebuie sa fi fost avuta in vedere. Care este aportul in cadrul unei SC, SA etc.......... nu are relevanta, la fel cum nu are nici o relevanta cat de mult te ocupi personal de societate. Este singura ratiune pentru care cumperi actiuni , le vinzi in momentul in care veniturile obtinute nu te mai multumesc.Esti patron si ai contribuit la infiintarea unei societati in vederea obtinerii unui venit din acea activitate autorizata.
Ne place sau nu actionarii unei societati sunt in final beneficiarii profitului obtinut, ei isi scad cheltuielile cu masina, telefonul............ chiar si reparatiile la casa, curent.............etc. din veniturile societatii, cheltuieli care scad profitul acesteia. Daca doar societatea ar fi beneficiara profitului ar insemna ca legea sa nu specifice acordarea dividendelor catre asociati acestia urmand sa nu beneficieze de venitul realizat de salariati.

adelaida_07 a scris:

lipsa veniturilor din activitati autorizate( asa cum una dintre aceste activitati este aceea de a fi actionar la o SC)

Eu nu inteleg cum ajungi tu la aceasta concluzie. A fi asociat nu este o activitate, si nu e implicata nici vreo autorizatie...

Care este aportul in cadrul unei SC, SA etc.......... nu are relevanta, la fel cum nu are nici o relevanta cat de mult te ocupi personal de societate. Este singura ratiune pentru care cumperi actiuni , le vinzi in momentul in care veniturile obtinute nu te mai multumesc.

Nu este deloc adevarat. Actiunile se vand atunci cand rezulta un castig din diferenta dintre pretul de vanzare si cel de achizitie. Asta se intampla in principal cand societatea merge bine iar nu atunci cand beneficiile nu sunt satisfacatoare.

Ne place sau nu actionarii unei societati sunt in final beneficiarii profitului obtinut, ei isi scad cheltuielile cu masina, telefonul............ chiar si reparatiile la casa, curent.............etc. din veniturile societatii, cheltuieli care scad profitul acesteia.

Si cu ce titlu consideri tu legala o asemenea cheltuiala a societatii? :O

Daca doar societatea ar fi beneficiara profitului ar insemna ca legea sa nu specifice acordarea dividendelor catre asociati acestia urmand sa nu beneficieze de venitul realizat de salariati.

Faci o confuzie mare intre notiuni. Una e profitul si alta sunt dividendele. Asociatii majoritari au de ales in momentul in care societatea are profit din anul anterior: fie distribuie, chiar si o parte ca dividende, fie nu. Daca profitul se distribuie, asociatii sunt beneficiarii profitului societatii, care poate proveni in parte mai mica sau mai mare din munca efectiva a angajatilor, dar in niciun caz nu se poate spune ca asociatii sunt beneficiarii muncii angajatilor! Nu inteleg de ce legi profitul atat de mult de "venitul realizat de salariati" cand profitul poate fi obtinut foarte usor fara prea mare munca (cum a fost cazul tranzactiilor imobiliare in anii trecuti).

Imi pare ca nu faci distinctia intre persoana juridica si asociatii ei. Chiar daca asociatii determina in multe situatii vointa sociala nu trebuie sa le incurcam. Societatea comerciala are prin definitie un scop propriu, anume obtinerea profitului. Profitul obtinut este al societatii comerciale, iar posibilitatea ca el sa fie distribuit nu trebuie sa conduca la concluzia ca putem sterge din ecuatie existenta societatii si sa cream o legatura direct intre asociati si angajati sau intre asociati si activitatea societatii.

Nu fac nici o confuzie intre persoana juridica si actionari, si nu vad cum ai ajuns la aceasta concluzie.
SC nu este ceva ce infiintezi il arunci pe piata si ea evoluaza independent de vointa actionarilor, creste si se face guguloiul mare sau piere fara ca actionarii sa aiba influenta asupra ei. Actionarii au o activitate de conducere sau control asupra societatii, ei sunt cei care decid daca SC isi continua activitatea sau se dizolva, se reorganizeaza............... aceste lucruri nu se decid de catre administrator decat in baza unui mandat expres.
Nici eu nu inteleg afirmatia ca un actionar nu ar intreprinde nici o activitate.
Sa vedem ce zice DEX-ul ca sunt dividendele si daca fac confuzie intre notiuni :

dividend = parte din PROFITUL unei societati pe actiuni care revine fiecarui actionar in raport cu actiunile pe care le poseda.

Eu nu leg profitul de " veniturile din salarii" il leg de venitul din activitati autorizate, ceea ce si este .
Numai in baza logicii : dividend = bucatica din profit = bucatica din venit din activitate autorizata .
Profitul obtinut nu este numai al societatii este si al patronilor.
Se pare ca avem opinii diferite despre activitatea unui actionar.

Ma amuza ca citezi definitia dividendului de parca cineva ar fi sustinut altceva aici... Probabil ca nu iei in considerare faptul ca asociatii au numai dreptul de control (nu si de conducere, aia e cu totul separat), nu si obligatia aceasta. Ei pot primi dividende fara sa faca absolut nimic, tocmai de aceea nu vad de ce sa consideri ca dividendele sunt venituri din activitati.......

Ma uit totusi la definitia activitatii: "ACTIVITÁTE, activităţi, s.f. Ansamblu de acte fizice, intelectuale şi morale făcute în scopul obţinerii unui anumit rezultat; folosire sistematică a forţelor proprii într-un anumit domeniu, participare activă şi conştientă la ceva; muncă, ocupaţie, îndeletnicire, lucru" si tare nu mi se incadreaza la dividende, deoarece:
(1) dividendele nu presupun niciun fel de "act" din partea asociatilor inafara numirii administratorului, caci numai acesta din urma conduce societatea si e responsabil de mersul ei financiar; (2) dividendele nu presupun "folosirea sistematica a fortelor proprii". Fortele proprii au existat numai la constituirea societatii si eventual la majorarea capitalului; (3) dividendele nu presupun participare activa si constienta la activitatea societatii; si in final (4) dividendele nu presupun munca, ocupatie, indeletnicire, ele pot veni foarte bine si nefacand nimic.

:offtopic:
Si pe mine ma amuza aceasta discutie. Ma amuza insistenta asupra faptului ca actionarul nu are nici un fel de activitate. Nu cred ca este relevant faptul ca exista actionari care nu presteaza nici o activitate la societatea la care este actionar.
Ma intreb cum ar fi fost argumentata includerea dividendelor in calculul indemnizatie CIC daca nu exista precizarea ca veniturile sa fie de natura profesionala si ar fi fost luate in calcul veniturile din activitati autorizate. ;) Ar fi fost de luat in calcul venitul actionarului ca urmare a activitatii societatii pe care o patroneaza?