Va supun atentiei o speta ...
Este vorba despre un accident rutier in urma caruia a decedat o persoana.
Mai exact...cinci colegi navetisti, dupa terminarea serviciului se urca intr-o masina si pornesc catre casa.
La iesirea dintr-o parcare a unui supermarket conducătorul auto efectuează un viraj catrea stanga (soseau este prevazuta cu doua benzi pe sens) incalca MARCAJUL DUBLU CONTINUU, ruleaza aproximativ 20 de m (conform expertizei) şi este lovit din spate de o masina de teren.
Din accident a rezultat decesul unui ocupant al autoturismului, aflat pe un loc pe bancheta din spate.
Precizari :
- cei cinci au iesit din serviciu la ora 05.00, iar accidentul s-a produs la ora 05.10;
- accidentul s-a produs in oras (limita de viteza este de 50 km/h), mai mult in zona era o limitare de 30 de km/h datorita unor treceri de pietoni
- cel care se afla la volanul masinii de teren avea si o alcolemie de 1,45 g;
Institutia la care cei cinci lucrau a fost introdusa in cauza ca si parte responsabila civilmente.
Dosarul a urmat doua cicluri procesuale, iar prin ultima sentinta penala s-a reţinut culpa comuna a celor doi soferi fiind condamnati cu suspendare.(no coment)
Prin aceeasi sentinta penala au fost stabilite niste despagubiri civile in solidar pentru cei doi inculpaţi.
Defalcat in solidar cu cel care se afla la volanul auto care a efectuat virajul catre stanga apare, institutia angajatoare şi Fondul pentru Protectia Victimelor strazii.
Intrebarea este : CARE ESTE TEMEIUL LEGAL PENTRU CARE A FOST INTRODUSA IN CAUZA INSTITUTIA ANGAJATOARE?
Precizari suplimentare:
- accidentul a fost declarat potrivit legislatiei privind protectia muncii ACCIDENT DE MUNCA DE TRASEU (LEGEA 219/2006);
Pornind de la aceasta clasificare ca si accident de munca si prevedeile art 1000 din codul civil putem vorbi despre un raport de prepusenie intre angajator si angajatul conducator auto?
Aliniatul 3 din art 1000 stipuleaza ca "Stapanii si comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii şi prepuşii lor ÎN FUNCTIILE CELI S-AU INCREDINTAT"
Personal consider ca nu exista nicio legatura de cauzalitate între accidentul de munca in sine si introducerea institutiei in cauza in calitate de parte responsabila civilmente.
Prin legislatia specifica sanatatii si securitatii in munca consider ca in cazul accidentelor de munca, legiutorul a urmarit sa instituie o masura de protectie pentru angajati si familiile acestora in situatia producerii unor evenimente.
O PARERE UN SFAT ?
MULTUMESC ANTICIPAT !
Dupa parerea mea este exact invers. Datorita faptului ca aceasta rubrica nu a fost completata introduce culpa angajatorului care nu a respectat aceasta prevedere legala de completare a rubricii.
POPA GHEORGHE
Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca
Prin necompletarea rubricii respective din fisa ssm, angajatorul nu a respectat o prevedere legala si nu cred ca va putea fi scos din cauza, ca parte civilmente responsabila.
Obligatia de a completa rubrica respectiva revine persoanelor celor care au semnat pe fisa de instruire respectiva, pentru instruire generala, instruire la locul de munca, dar si acelora care au semnat de verificarea instruirii si in final au aprobat accesul la locul de munca al soferului.
Respectivele persoane susmentionate pot fi sanctionate administrativ de catre angajator, dar nu pot fi invocate de catre procuror ca persoane - parte civilmente responsabila in dosar.
Cei aflaţi în maşină efectuau naveta intre două localităţi aflate la 40 de km in judete diferite.
Potrivit sentintei penale conducatorul auto a fost condamnat la 2 ani si patru luni cu suspendare pentru ucidere din culpa.
Faptul că cel aflat la volan nu a respectat reguliele de circulatie poate fi reţinut în sarcina instituţiei?
Cum ar trebui menţionat in rubrica destnatat itinerariului traseul...la nivel de strada sau cum?
In in fisa de protectia muncii aferenta anului in care s-a produs accidentul, lunar au fost prelucrate pe baza de semnatura o serie de prevederi legale privind protectia muncii.
In instructajul propriu de protectie a muncii al institutiei se regaseste un capitol "NORME GENERALE DE PROTECtIE A MUNCII PT PERSONALUL INSTITUTIEI" IN CARE LA UN ARTICOL 7 SE STIPULEAZA "la deplasarea la sau de la serviciu, in timpul misiunilor, cat si pe durata deplasarilor in interes de serviciu, in timpul si/sau in afara programului, personalul are obligatia de a respecta regulile de circulatie, indiferent de modalitatea de deplasre...."
Mai mult respectivul conducator auto are un angajament olograf sub semnatura intocmit in 2006(accidentul a fost in 2008) in care mentioneaza textual "imi asum responsabilitatea exclusiva cu privire la respectarea prevederilor legale referitor la circula'ia pe drumurile publice cu autovehiculele din doatrem cu cele proprietate personala si cu cele apartinand altor persoane fizice sau juridice cand conduc personal autovehiculul".
Din punctul meu de vedere consider ca institutia a desfasurat suficiente activitati de SSM si mai ales pe linie de circulatie rutiera.
Ceea ce nu gasesc si cred ca m-ar fi ajutat foarte mult este un raport se intocmeste la nivelul institutiei noastre de catre fiecare persoana care efectueaza naveta in care respectivii mentioneaza ruta de deplsare precum si modalitatea de deplasare care poate fi doar cu mijloacele de transport in comun si auto proprietate personala, ori cel decedat nu se afla in niciuna dintre aceste situatii mai mult nici conducatorul auto nu era propietarul masinii .
POPA GHEORGHE
Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca
Cititi cu atentie mesajele mele anterioare si va veti raspunde singur la nedumerirea pe care o aveti.
Instruirea de care amintiti dvs. se refera la circulatia pe drumurile publice, care se pare ca a fost corecta. Pentru ca a fost efectuata o instruire asa cum precizati, institutia dvs. nu a fost implicata in procesul penal, raspunzator pentru producerea accidentului, in dosarul penal, fiind doar soferul care nu a respectat regulamentul de circualatie. Pentru aceasta fapta, soferul va fi probabil condamnat cu suspendare.
Firma dvs. apare ca parte responsabila civilmente pentru procesul civil, motiv fiind (probabil, nu am de unde sti ce scrie exact in documentul procurorului), lipsa mentiunii din fisa de instruire ssm, respectiv a mentiunilor din ROI ca se interzice parasirea traseului stabilit, ca se interzice transportul a se face intre alte ore decat cele mentinate, ca transportul este permis numai cu plecare de la domiciliul lucratorilor (precizare adresa exacta) pana la sediul firmei (adresa exacta) si retur pe aceeasi ruta si intre aceleasi ore, cu precizarea mijlocului de transport permis.
Este dreptul dvs. sa aparati firma. prezentati in instanta documentele mentionate de mine mai sus, cu semnatura de luare la cunostinta si data prelucrarii cu victima si soferul, iar instanta de judecata va analiza si va hotari, daca firma va plati sau nu despagubirile materiale si despagubirile morale solicitate de catre urmasii victimei, in solitar cu soferul.
Daca veti apela la un avocat, pentru a nu cheltui inutil, puteti sa ii aratati aceste comentarii.
Trebuie sa tineti cont de faptul ca, la cererea urmasilor victimei, adresata instantei, expertiza tehnica judiciara a accidentului de munca, va fi incredintata de catre instanta de judecata unui expert/ specialist tehnic judiciar, in specialitatea protectia muncii care nu are cum sa nu sesizeze aceste aspecte.
Fiind vorba de producerea unui accident de munca, instanta de judecata stabileste obiectivele expertizei tehnice, la care sa raspunda expertul/ specialistul in specialitatea protectia muncii si intre aceste obiective va fi cu siguranta si nominalizare persoane/ firme, in sarcina carora pot fi retinute nerespectarea normelor de ssm.
In cazul procesului penal s-a facut probabil o expertiza tehnica in specialitatea auto (pentru stabilirea modului de producere a accidentului rutier) si probabil o expertiza in specialitatea protectia muncii (pentru a se stabili responsabilitati legate de producerea accidentului de munca), ca urmare a inregistrarii unui accident de circulatie.
Daca s-a efectuat in timpul cercetarii penale si expertiza in specialitatea protectia muncii (si probabil ca da, firma fiind deja nominalizata, asa cum precizati, ca parte civilmente responsabila), instanta va avea in vedere aceasta expertiza.
Dupa caz, este posibil ca instanta de judecata in procesul civil sa ceara completarea acestei expertize in specialitatea protectia muncii, precum si a celei in specialitatea auto, cu elemente noi.
Vad ca spuneti ce era facut cum era facut (instruire, instructiuni etc) dar important e ce scrie in procesul verbal de cercetare intocmit de ITM la capitolul:
l) alte cauze care au concurat la producerea evenimentului;
si ce responsabilitati sunt stabilite in capitolul
n) persoanele raspunzatoare de incalcarea reglementarilor legale, din capitolele de la lit. k), l) si m);
Ce responsabilitati au fost retinute in privinta angajatorului?
avocatnet.ro explicăm legislația
POPA GHEORGHE, Specialist in domeniul Securitatii si Sanatatii in Munca
SorinVasile