Am formulat o actiune la Tribunal in baza unui contract de inchiriere teren ( reziliere si evacuare), competenta, potrivit contractului, apartinand instantelor judecatoresti.
Parata a formulat cerere reconventional fondata insa pe un alt contract ( prestari servicii ) in care este inclusa conventie arbitrala.
Am vreo sansa sa mi se admita exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti in ceea ce priveste solutionarea cererii reconventionale a paratei ?
În cadrul contractului de prestări servicii susţineţi că exista o clauza ce reglementează/ stabileşte că soluţionarea oricărui litigiu în legătură cu respectivul contract are loc pe calea arbitrajului. Aceasta clauza este intitulata compromisorie, dacă aparte de contract exista un acord se parat în legătură cu soluţionarea litigiului pe calea arbitrajului, acea convenţie este intitulata compromis. Verificaţi dvs sau postat-o respectiva clauza sau convenţie pentru a va răspunde cu exactitate, în principiu dacă este corect inserata şi respecta normele specifice, se admite excepţia.
Presupunem ca aceasta conventie arbitrala este in regula.
Este posibil ca instanta judecatoreasca sa considere ca cererea reconventionala are legatura cu cererea principala ( a mea) si ca, derivand din acelasi raport juridic, poate fi primita ?
Adica ar putea ignora instanta conventia arbitrala, retinand cererea reconventionala spre judecare odata cu cererea mea, chiar daca conventia arbitrala exclude competenta instantelor judecatoresti?
Am tot cautat spete in acest sens si n-am prea gasit.
Clauza
Borza
Intr-un contract de antrepriza este inserata o clauza prin care se specifica faptul ca in caz de litigii intre societate si persoana fizica-beneficiar sunt de ... (vezi toată discuția)