CONSTRUCTIE FARA AUTORIZATIE - SOLUTIE ?

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

CONSTRUCTIE FARA AUTORIZATIE - SOLUTIE ?

Avocat 20:37, 14 Septembrie 2013

ma adresez colegilor avocati, in principal, cu speta care suna asa:
x are un teren si o casa C1.
pe acelasi teren, construieste fara autorizatie de construire un alt corp de cladire - C2.
dupa 10 ani de la constructia lui C2, pierde prin executare silita terenul si C1.
noul proprietar, adjudecatarul, incearca sa rezolve problema, variantele fiind, in principiu, urmatoarele:
1. actioneaza in judecata pe x, invocand accesiunea si despagubind pe x cu valoarea lui C2 sau a materialelor, x fiind de buna credinta.
2. noul proprietar demoleaza C2, fiind pe proprietatea lui si neexistand nici un act asupra lui C2.
3. noul proprietar achita impozitul pe 5 ani si i se elibereaza autorizatia de construire (ipoteza lansata de un functionar de la urbanism, dar foarte stranie, in conditiile in care impozitul nu se poate achita, C2 neexistand in evidentele primariei) ?!
precizare:
noul proprietar are in custodie C2.
cum vedeti rezolvarea ?
multumesc.

Răspunde Citează

5 mesaje

1935 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 12:04, 16 Septembrie 2013

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Constructor pe terenul altcuiva. cine e proprietar si cine plateste impozitul? o societate incheie contract de inchiriere pentru un teren liber de constructii cu o cooperativa. intre timp chiriasul construieste 2 cladiri pe acest ... (vezi toată discuția)

Ipoteca teren fara constructie Buna ziua! Am urmatoarea dilema: cineva, o societate X a contractat un credit de la o banca - creditul a fost garantat cu un teren. Dupa semnarea contractului ... (vezi toată discuția)

Adresa de numar postal pentru cladirea nr 2 de pe o parcela de teren Buna ziua, Doresc sa ma sfatuiti in urmatoarea speta: Pe un teren Cc se afla construit un imobil din anii 1960, acesta are numar de adresa postala sa ... (vezi toată discuția)

MIHAELA DEDIȚÃ Avocat · Answer 1 · 2013-09-15 19:27:15

varianta 1. Ptr varianta 3 nu exista temei legal, iar varianta 2 nu poate fi, pentru ca îi trebuie autorizație de demolare ptr a desființa construcția., autorizație pe care nu o poate obține fară a face dovada că este proprietarul costrucției.

FLORIN RADU Avocat · Answer 2 · 2013-09-15 21:46:33

si eu consider la fel.
varianta 2, daca ar fi pusa in aplicare, ar atrage o condamnare penala si o amenda contraventionala.
varianta 3 are un oarecare sambure de adevar, in sensul ca, daca nu ai autorizatie de construire dar vrei, totusi, sa te intabulezi in CF, atunci: platesti impozitul pe ultimii 5 ani, comanzi unui expert sa intocmeasca o schita a imobilului, faci o cerere, declari pe proprie raspundere ca tu ai construit imobilul si ... ai rezolvat.
in speta de mai sus, noul proprietar nu poate urma procedura asta, pt ca nu el a construit imobilul.
ramane varianta nr. 1. si asta desi solutia legiuitorului nu e una legitima. iata de ce:
noul proprietar din speta nu doreste nici sa aiba imobilul in curte, dar nici nu i se pare normal sa ii achite despagubire autorului constructiei.
cu toate astea, legea il obliga sa solicite accesiunea si mai ales sa ii achite o despagubire constructorului, dupa care o va demola.
noul proprietar plateste o suma de bani doar ca sa intre in proprietatea lui C2, pt ca altfel nu o poate demola. el da niste bani (si nu putini), apoi demoleaza cladirea.

MIHAELA DEDIȚÃ Avocat · Answer 3 · 2013-09-15 23:21:23

Eu cred ca este legitima. Omul cand a construit a fost de buna credinta a investit si trebuie despagubit. Ce vrea sa faca actualul proprietar este treaba lui.

FLORIN RADU Avocat · Answer 4 · 2013-09-16 12:04:46

teoretic, e corecta, iar conceptia clasica in materie, aceasta este.
iata, insa, o situatie practica, ce dovedeste ca are si carente aceasta viziune legislativa: este extrem de neconvenabil pt noul proprietar din speta sa dea niste bani ”proprietarului” lui C2 (si nu vor fi putini bani, ci vreo 200 de milioane RoL), fara sa aiba nevoie de C2, pe care o sa o demoleze.
cred ca in aceasta situatie, echitabil ar fi fost (avand in vedere ca C2 nu are acte de construire si proprietate) ca aceasta sa poata fi demolata direct, prejudiciul urmand sa fie suportat de autorul constructiei, ca risc pt neindeplinirea conditiilor legale de construire.
dar, desigur, ceea ce spun eu e valabil de lege ferenda :)