inadmisibilitate actiune revendicare vs lege 10

Ironia dumneavoastra este meritata. V-am citit mesajul pe diagonala si am inteles ca ati sustine contrariul.

Cat despre certitudinea chiriasului, eu zic ca nu putem generaliza. Error communis se apreciaza de la caz la caz. Si eu am vazut situatii in care acel chirias chiar a fost in imposibilitatea de a sti ca statul nu are titlu de proprietate valid.
Legea este proasta, rost gandita, prost aplicata, de acord.

exista si acei chiriasi care nu aveau cum sa stie cu certitudine cum "sta" statul pe titlu - sunt perfect de acord si de aceea am si sustinut tot timpul ca legea voiculescu este europeana, pentru ca da dreptul la despagubiri la valoarea pietei pentru chiriasii care isi vor pierde proprietatea.
pe parcursul "aparitiilor" mele pe forum am sustinut ca in marea majoritate eu personal am avut parte de 112isti care imi ofereau prin 96-97-98 sa ii imprumut si sa puna gaj casa, si sa-i dau dupa aceea in judecata si sa devin proprietar. desigur, obiectele erau in perimetrul kiseleff-aviatorilor-dorobanti capitale. intre timp, vazand diverse situatii, mi-am schimbat optica, in sensul ca sunt convins ca multi nu intelegeau de fapt ce se intampla, si dat fiind faptul ca aveau un drept conferit de lege i-a intarit in convingerea ca nu faceau nimic gresit.
problema este ca ori unii ori altii raman de atata timp cu "onoarea nereperata", caci domn' mitica promite mult si uita repede.

- In consecinta - apreciati ca ar fi in/admisibila actiunea in revendicare impotriva "proprietarului chirias" ?
(deci nu impotriva statului)

- apoi daca e admisibila - se pune problema compararii de titluri: "proprietarul chirias" invoca error communis insa chiar el recunoaste ca stia ca la data cumpararii exista o notif pe legea 10. El se apara insa cum ca in notificare "fostul" proprietar a facut greseala sa solicite doar bani si nu in natura.

merci ptr. pareri

Si are dpretate. Daca cereti despaguniri in bani, cum sa nu aiba buna credina la cumparare? cerand despagubiri in bani renuntati de buna voie la retrocedarea imobilului, deci buna lui credinta nu poate fi contestata.

un proverb nemtesc spune ca "dracul / diavolul se ascunde in detaliu".
1. dupa parerea mea actiunea in revendicare nu este inadmisibila nici contra statului (vezi cauza faimblat) si mai ales nu impotriva chiriasului cumparator.
2. error comunis nu mai poate invoca avand in vedere ca stia ca imobilul este in revendicare. ca in natura sau echivalent, din moment ce este in revendicare este clar ca cineva crede ca are un titlu si ca statul si-a insusit acel bun in mod abuziv (cum dealtfel este enuntat chiar in titlul legii!).
3. bona fide insa poate invoca - buna credinta nu este strans si indisolubil legata de error comunis facit jus. intr-adevar poate argumenta ca atat timp cat s-a cerut in echivalent este indreptatit sa cumpere, caci optiunea instituita in anumite situatii de leguitor a fost exercitata de petent.