u.b.i.k. a scris:
Dar atunci, va intreb, de ce alianta paternalista a medicilor cu guvernul are dreptul sa zica: nu esti in stare sa hotarasti ce este mai bine pentru tine, doar medicul sub tutela caruia te afli poate sa hotarasca asta Asadar dupa majorat te poti sinucide financiar si-ti poti lasa familia si copiii pe drumuri, (...) poti sa te imbeti sistematic pana ajungi o epava, poti manca mai mult si mai nesanatos decat un ramator pana iti crapa inima sau te damblagesti, poti fuma pana iti scoti plamanii pe nas, (...) poti face ABSOLUT orice lucru DACA nu interfereaza cu profesia medicala. Daca interfereaza cu medicina trebuie sa platesti mai intai iar apoi sa fii recunoscator ca medicul iti da voie sa faci ceva.
I have a dream ... intr-o zi oricare om de pe aceasta planeta va fi liber de orice tutela paternalista si ca persoana responsabila va avea dreptul, nu obligatia sa apeleze la un medic daca doreste sa consulte unul dupa cum poate sa mearga la avocat numai daca vrea si va putea sa cumpere pana si Quarelin fara sa aiba nevoie de aprobarea tutorelui medic deoarece beneficiaza de prezumtia ca major fiind actioneaza cu discernamant. Dar pana atunci mai e mult, mult de tot, nu-i asa?
Adalbert Gabriel Gazdovici
Mda, e din ce in ce mai mult, maestre... Libertatea a fost si este o himera care ia diferite forme... istorice. Acum, copilul tau poate fi ostracizat si exclus din comunitatea scolara daca refuzi un vaccin, fata de care - laic/nelaic fiind - ai reticentele tale fundamentate mai mult/mai putin stiintific, numai pentru ca un grup restrans de "specialisti" l-a inclus in lista vaccinurilor obligatorii. Stau sa ma intreb, cat de "laic/avizat" este medicul generalist/specialist atunci cand se pune problema evaluarii unei situatii care ii excede sfera de specializare, si ma refer aici la probleme complexe de biochimie pe care le-au trecut in revista succinct in anul 2-3 de facultate, tot asa cum un student la drept neinteresat de dreptul constitutional trateaza cursurile de drept constitutional comparat? Din propria-mi experienta, putini medici cunosc, e.g., efectul penicilinei asupra sintezei de acizi grasi, fata de un parinte care sta zi si noapte sa caute o solutie pentru copilul sau bolnav care a fost diagnosticat cu un sindrom al caror cauze raman obscure... Dar legea, da, sta sa-l protejeze pe consumatorul mediu, sa-l protejeze de propria sa ignoranta. Si totusi...am vazut medici care au prescris aspirina unui copil de 5 ani, fara macar a-l avertiza pe parintele eventual neavizat de pericolul instalarii sindromului Reye... Noroc ca parintele stia si a putut face singur balanta eventuale riscuri vs. beneficii...
Va vine sa credeti ca in America contemporana, un parinte este decazut din drepturile sale parintesti si este sanctionat cu o pedeapsa privativa de libertate pentru ca refuza tratamentul "conventional" cu radioterapie pentru copilul sau de 12 ani, care a fost diagnosticat cu limfon Hodgkin si pentru ca dorea sa apeleze la tratamente alternative "nepantetate" ? Cititi, in link-ul de mai jos (pag.121 si urm, in engleza) cazul lui Katie Wernecke pentru amanunte.
[ link extern ]
Si da, @Milika, oamenii merg spre specializare si ultraspecializare, si uite-asa sa pierde perceptia holistica a lucrurilor, iar in medicina, e.g., vedem din ce in ce mai putini excelenti diagnosticieni. Pentru ca fiecare vede doar partea sa din puzzle... Exista si beneficii, bine-nteles, dar mi-e greu sa apreciez daca nu cumva sunt mai multe dezavantaje.
O seara libera de ganduri apasatoare va doresc :)
Silvia Puskas