Speta, va rog sa ma ajutati

Buna seara, indraznesc sa cer sfaturi pe acest site deosebit , intrucat sunt studenta in anul 2 la Universitatea Bucuresti - Drept , la distanta si , cu doua zile inainte de examenul la drept international public, realizez ca, desi cunosc materia manualului, nu reusesc sa rezolv spete. Voi da copy paste la o speta si daca aveti buna vointa de a ma indruma spre rezolvarea ei , sau daca imi puteti oferi sfaturi in aceasta privinta, v-as fi foarte recunoscatoare.

Sper ca am incadrat in forumul corect intrebarea mea.Multumesc!


În 1977, Ungaria şi Cehoslovacia au încheiat un tratat bilateral privind construirea unui complex hidroenergetic pe Dunăre, în zona în care acest fluviu constituia frontiera comună între cele două state (proiectul „Gabcikovo-Nagymaros”). Tratatul prevedea executarea proiectului în comun, denumindu-l „investiţie comună indivizibilă”. Totodată, tratatul prevedea angajamentul părţilor de a conserva mediul înconjurător.
În 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrărilor, în condiţiile în care a considerat că executarea proiectului este de natură să aducă grave prejudicii mediului înconjurător. Au urmat negocieri, care însă nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, în 1992, printr-o notă diplomatică, Ungaria a denunţat [renunta, nu e de acord] tratatul din 1977.
În aceste condiţii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrărilor, în conformitate cu proiectul iniţial, în executarea tratatului.
La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independentă – complexul hidroenergetic aflându-se acum la graniţa acesteia cu Ungaria.
Urmare eşecului negocierilor ulterioare între Slovacia şi Ungaria, prima a decis continuarea unilaterală a lucrărilor, conform unui nou proiect, numit varianta „C”.

Cele două state au decis să supună diferendul C.I.J., solicitând Curţii să decidă asupra următoarelor chestiuni:

1) Avea Ungaria dreptul să denunţe Tratatul din 1977?
2) Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul să continue lucrările imediat după denunţarea tratatului de către Ungaria, conform variantei iniţiale?
3) Avea Slovacia dreptul să continue lucrările conform „variantei C”?

Slovacia a arătat că tratatul nu putea fi denunţat, deoarece nu prevedea expres această posibilitate. În condiţiile în care tratatul rămânea în vigoare, Slovacia avea dreptul să continue lucrările.

Ungaria a invocat următoarele argumente în sprijinul legalităţii denunţării tratatului:
a) Tratatul oricum ar fi încetat ca urmare a dispariţiei uneia dintre părţi (Cehoslovacia), în 1993;
b) Au intervenit următoarele situaţii:
- starea de necesitate;
- apariţia unei norme de jus cogens privind protecţia mediului înconjurător, care determina nulitatea tratatului;
- violarea substanţială a tratatului de către Cehoslovacia, în ceea ce priveşte conservarea mediului.

Ce a decis Curtea, în special în legătură cu argumentul de la litera a) invocat de Ungaria?