Delimitarea dintre ancheta judiciara si culegerea de informatii

Scurt preambul:
Daca in 1990 componenta judiciara a competentelor serviciilor de informatii romane a fost inlaturata, nu este valabila si reciproca pentru organele judiciare (Politie, Parchet).
Pe masura trecerii anilor, activitatea de culegere de informatii desfasurata de Parchet, DNA si Politie s-a amplificat. Pentru a fi mai exacti, ne referim la partea tehnica a acestei activitati: constatam o migrare a acestor activitati, de la SRI catre Parchet si DNA. Desigur, nu fara riscurile implicate de achizitionarea si utilizarea tehnicii operative de catre persoane fara cunostinte si experienta in acest domeniu.
Din lipsa de specialisti calificati, DNA recurge la achizitionarea de tehnica operativa din surse deschise (internet, cel mai adesea), tehnica accesibila oricarei persoane fizice de altfel. Tehnica operativa profesionala se procura pe cu totul alte canale decat internet-ul, iar cele mai multe servicii secrete au propriile unitati de productie. SRI nu face exceptie, prin Institutul de Tehnologii Avansate.
Cu siguranta departamentul de achizitii al DNA nu are nici conexiunile si nici cunostintele necesare achizitionarii de tehnica operativa profesionala. Si nici specialisti care sa stie a o folosi. Drept pentru care recurg la cautarile pe Google si achizitionarea de chinezisme vandute cu pretentia de echipamente de spionaj.

Chestiunea:

DNA face achiziţie după achiziţie pentru ascultarea telefoanelor în lupta cu corupţii. Jurnaliştii de la Ring scriu că procurorii au cumpărat un echipament de monitorizare audio care poate recepta corect chiar şi convorbirile neinteligibile. Aciziţia a costat peste 17 mii de lei.
ªi tot luna aceasta, DNA a mai cumpărat un aparat de înregistrare vocală prin GSM, care a costat 29.824 de lei. Pe lângă cele două sisteme, procurorii şi-au mai luat patru minireportofoane. Acestea seamănă exact cu un stick USB de memorie, pot fi activate vocal şi înregistrează şi la 12 metri distanţă, mai scriu jurnaliştii.

Problema:

Citirea manualului de utilizare te lumineaza doar asupra functionarii dispozitivelor, nu si asupra tehnicilor speciale de plantare, disimulare etc. Iar astea nu se invata nici la facultatea de drept, nici la academia de politie. Si nici nu se prind din zbor, la coltul strazii.
De ce niste juristi (procurori, in speta) si politisti au caderea de a achizitiona si utiliza tehnica speciala, fara a avea cunostintele, priceperea si experienta necesare?

Stim ca raspunsul la indemana este "pentru ca pot". Pentru ca legea le permite. Si pentru ca aceasta nu face o delimitare clara intre activitatile judiciare si cele de culegere de informatii. Cu certitudine acestea nu se confunda ca termeni desi exista unele aspecte comune.

Stim deasemeni ca intervine si competenta materiala: in timp ce SRI se ocupa de chestiuni care tin in principal de siguranta nationala, DNA se ocupa de infractiunile de coruptie. Consideram insa ca legiuitorul ar trebui sa extinda competentele SRI nu doar la efectuarea interceptarilor telefonice in toate cazurile (nu cele care privesc doar amenintarile la securitatea nationala) ci si la toate cauzele care presupun culegerea de informatii in cursul anchetei judiciare, prin metode care presupun utilizarea tehnicii operative.

Riscul de a nu lasa profesionistii sa se ocupe de tehnica operativa este pe cat de simplu, pe atat de mare: amatorismul utilizarii tehnicii operative in activitatea judiciara duce cel mai adesea la compromiterea actiunii si la pierderea oportunitatii producerii de probe judiciare.
Google ne dezvaluie o seama de actiuni ale DNA si DIICOT, soldate cu fail-uri rasunatoare tocmai din cauza amatorismului utilizarii tehnicii operative.