Responsabilitate

Nu stiu daca acesta este cazul Dvs dar: exista posibilitatea ca instanta de fond sa fi avut dreptate, adica respectiva actiune a executorului sa nu fi fost un abuz si atunci ati pierdut cazul pe fond. Evident, avocatul fiind obligat sa formuleze recurs nu avea cum sa combata motivareea instantei de fond deoarece aceasta era corecta, legala si pertinenta. Asa ca a invocat alte motive reale sau imiginare in incercarea sa de a sustine recursul cu orice pret. Si de aceea motivarile recursului sau au fost respinse.
Daca insa considertati sa ii gasiti avocatului o vina cu orice pret aceea nu este ca nu a criticat motivele instantei de fond (adica asa cum ii spuneti Dvs-problema tehnica = de procedura) ci are vina ca trebuia sa va puna in vedere ca sustinerile instantei de fond sunt reale si pertinente si in atare situatie sunt sanse minime sa vi se admita recursul. Poate daca va opreati la acel stadiu onorariul sau ar fi fost mult mai mic.

Multumesc!
Nimeni nu poate "obliga" un avocat sa formuleze recurs. Eventual, poate fi intrebat cu privire la sanse iar acesta, profesionist, fiind e (de data asta OBLIGAT, prin prima stiintei si experientei de PROFESIONIST) sa se pronunte asupra sanselor reale de castig, functie de motivarile instantei de fond.
Cu toate acestea, chiar daca mi-ar fi peconizat 1% sanse si eu as fi optat ptr acest minim procent, odata cu incasarea onorariului era OBLIGAT CA, MACAR DIN PUNCT DE VEDERE TEHNIC, recursul sa fie sustenabil. Eu nu zic ca e vian avocatului... Poate ca e a instantei de recurs, nu stiu.
Totusi, sunt obligat ca eu, justitiabil platitor, sa-mi insusesc cele iterate de instanta. Iar daca instanta spune ca tehnic, nu e ok...ma simt inselat.
Altfel...vad un instalator..care va face o lucrare ptr care il platiti...dupa care sunteti inundata. Iar motivarea instalatorului (cel care a efectuat sau un altul) ar fi fost ca, de fapt, nu se putea face..din punct de vedere tehnic.
Oricum ar fi, intreb din nou:
Cum mi-as putea recupera prejudiciul, integral sau partial?

PS: ptr repondenti, va rog sa aveti in vedere ca instanta de recurs A CRITICAT ASPECTUL PRIMORDIAL AL ACTIUNII DE ATAC, PRIN ACEEA CA NU SE INCADREAZA IN MOTIVELE/PROCEDURA/STRATEGIA UNUI RECURS.
Citez: "Tribunalul arata ca recurentul nu arata in concret prin motivele de recurs in ce consta netemeinicia solutiei instantei de fond de a nu aplica o amenda executorului judecatoresc cf Art 404, Alineat 1, Indice 1 din CPC (vechi)."

shomo a scris:

odata cu incasarea onorariului era OBLIGAT CA, MACAR DIN PUNCT DE VEDERE TEHNIC, recursul sa fie sustenabil.

In opinia mea, avocatul nu era obligat ca recursul sa fie sustenabil tehnic (adica intemeiat sau fondat, cum zic juristi). Daca recursul nu este sustenabil prin sine insusi, adica prn situatia de fapt si de drept din cauza, avocatul pur si simplu nu avea ce sa ii faca.
Cred ca singura situatie in care avocatul ar putea sa raspunda ar fi daca a depasit termenul in care putea face recurs.

Cu sinceritate, cred ca dvs. nu aveati nici un fel de sansa pe fondul problemei, ca hotarea din fond era corecta, si avocatul nu avea ce sa-i faca.

Cred ca nu aveti absolut nici o sansa sa obtineti tragerea la raspundere a avocatului respectiv. Daca ati vrea totusi sa incercati, trebuie actiune in instanta pentru raspundere civila, in care sa demonstrati greseala avocatului, intentia, si prejudiciul produs. Sper ca intelegeti ca asta inseamna un alt proces, cu fond si recurs, taxe etc.

p.s pentru majoritate recursurilor care sunt respinse, motivarea de respingere suna asa cum ati descris dvs., ca tocmai asta este ideea - sunt respinse ca nu sunt corecte / juste /intemeiate etc.
-------
later edit: 70% din respingerile de recurs pe care le-am vazut in 10 ani suna asa cum ati scris dvs. "nu sunt indicate motive de recurs care sa se incadreze / motivele invocate nu se incadreaza in art. 30x din Cpc / sub forma motivelor de recurs recurentul a reiterat consideratiile de la fond". Este o situatie standard in care nu exista motive de recurs, dar avocatul face tot ce poate, la dorinta/insistenta clientului. In cele mai multe astfel de cazuri, instanta avea dreptate.

Hmm...hai sa fim seriosi, va rog!
Deci, habar nu am de drept civil, dar la propria sugestie a unui executor judecatoresc, ptr a-mi recupera creanta, sunt nevoit sa il dau in judecata.
In acest scop angajez un avocat, cu banii jos.
Acesta studiaza speta si face actiunea, considerand ca executorul nu are dreptate. Altfel imi lua bani doar ptr o consultatie in care imi explica ca acesta are dreptate (vorbim despre 1:6 ordin de marime al onorariilor, de consultare/reprezentare).
Pierd, pe fond, ok.
Dau avocatului motivarea, intreb daca este corecta si daca nu, daca ar fi motive de atacare.
Avocatul zice ca da...sunt motive destule. Actiunea de recurs costa cat si cea de la fond.
Baiatul (adica eu) scoate portmoneul...si plateste actiunea pe loc (ca sa ma incadrez in termenul de atac), chit ca termenul de recurs s-a dat peste 1 an.
In motivarea recursului, instanta zice ca recursul...nu a fost motivat, cf celor citate!
Repet: habar nu am de drept, dar ca barbat (logic) ma intreb...cine m-a pacalit. Nu exclud nici culpa instantei de recurs care ataca tehnic (indreptatit sau nu) un avocat.
Sper ca m-am facut (suficient de) inteles!

shomo a scris:

Buna ziua,
In cadrul unei actiuni civile indreptate impotriva unui abuz exercitat de un executor judecatoresc, am fost reprezentat atat pe fond cat si in calea de atac de un avocat, in final pierzand, practic, procesele.
In motivarea instantei de recurs se specifica ca actiunea de recurs, din punct de vedere tehnic, nu este corecta, aceasta necriticand de fapt motivarea insatntei de fond sub aspectele legale invocate de aceasta. Evident, prin respingerea recursului, nu mi s-au acordat cheltuielile de judecata constand in principal in onorariul avocatului.
In conditiile in care am platit un avocat tocmai pentru a nu intampina probleme tehnice, instanta de recurs arata ca acesta nu si-a facut bine treaba, nu sub aspectul pledoariei, ci strict tehnic, sugerand o greseala profesionala a avocatului.
Eu stiu ca am platit onorariile cerute TOCMAI CA SA NU EXISTE GRESELI TEHNICE!
Va rog sa-mi spuneti in ce fel as putea sa-mi recuperez prejudiciul.
Multumesc!

V-ati gandit ca poate nu existau motive de recurs in realitate?
Poate ca avocatul trebuia sa va trimita la plimbare si sa va ia bani doar pe consultatia juridica dar nu cred ca poate raspunde profesional dupa cum considerati.
Era bine sa platiti avocat doar pentru consultatie juridica.Asa intalneati un avocat profesionist in adevaratul sens al cuvantului.
Nu se practica asa din varii motive ( mai ales ca oamenii nu inteleg sa plateasca consultatia juridica ci procesul) si se ajunge in astfel de situatii.