blocarea usii cu piciorul

Faptul ca partea vatamata a reusit sa respinga agresiunea nu inseamna ca nu se retine savarsirea infractiunii
Tentativa intrerupta (neincriminata in acest caz ce-i drept , insa posibila , din punct de vedere faptic ) se retinea daca exista interventia unei alte terte persoane , straine de incident.

Daca partea vatamata a fost suficient de "fortoasa " sa respinga actele ilicite , nu retinem infractiunea?Jh, sigur , in aceasta profesie trebuie sa fim seriosi , sa solutionam judicios spetele , altfel ,solutiile ar fi tare vagi....

Si parerea mea este tot in sensul ca fapta nu constituie infractiunea de viol de domiciliu.
Se poate sustine ca este vorba de o tentativa.De asemenea, se poate sustine ca infractiunea nu a fost consumata intrucat nu a intrat cu totul in apartament.Doar piciorul era acolo.:D
In plus, circumstantele concrete in care a avut loc incidentul ( certa si enervarea acelei persoane) nu denota niciun fel de pericolozitate sociala pentru a putea duce la aplicarea unei sanctiuni penale.

avocat Claudiu Lascoschi

Ioana, daca cineva vrea sa ma bata, iar eu reusesc sa ma apar (n-are importanta cum, doar ca respectivul nu a reusit sa ma loveasca deloc), se retine infractiunea de vatamare corporala in sarcina agresorului?
S-ar retine infractiunea consumata doar daca eu am primit cel putin o lovitura... sau exista o ranire, etc
La fel si aici s-ar putea retine infractiunea doar daca "agresorul" ar fi reusit sa "patrunda" (in intelesul dat atat de DEX cat si de legea penala) in locuinta... O incercare nu ajunge.

E vorba de o raspundere penala, caz in care legea penala este de stricta interpretare!
Legea spune "patrundere" si nu "incercarea de a patrunde" iar legiutorul nu degeaba a lasat tentativa nepedepsita!
Nici nu mai are rost sa discutam aici de alte caracteristici ale infractiunii, cum ar fi pericolul social concret, etc!

Daca exista alte acte de violenta, acestea pot constitui (eventual) o alta infractiune, insa nu putem sa aplicam legea penala (penala, nu civila) doar pentru ca ni se pare noua ca, o anumita infractiune s-ar putea subsuma aici!

In cazul de fata nu a fost incalcat art. 192 CP! Art 192 apara libertatea persoane, dreptul persoanei de a avea o anumita intimitate in locuinta proprie... intr-un spatiu privat! Iar daca in spatiul acesta privat nu a existat o actiune de "patrundere" nu poate exista nici continutul constitutiv (mai bine zis latura obiectiva) al violarii de domiciliu!

In primul rand se poate sustine ca daca fapta nu constituie infractiune in materialitatea ei, nu mai trebuie sa analizam daca e vorba de intrunirea elementelor constitutive.
Pericolul social concret nu exista intrucat nu exista nici infractiunea in materialitatea ei.

avocat Claudiu Lascoschi

Eu am inteles , totusi , ca a existat o patrundere in casa, iar ginerele a incercat ...nu se stie insa daca a si reusit .Sa detalieze doamna speta.
Practic , numai pentru ca i-a impiedicat , nu au pastruns efectiv in casa, altfel , probabil ca ar fi intrat .Consider ca exista nuante in acest caz.Iar daca au exercitat si acte de violenta , pericolul social e unul insemnat....E un punct de vedere.