Suplimentare interogatoriu

gerberga a scris:

probele au aparut pe parcursul cercetarii judecatoresti si partea adversa nu le putea anticipa,

Excelenta ideea asta!!!
Iata:

I. Cu privire la suplimentarea interogatoriului adresat intimatei:
1. Instanta urmeaza sa constate reaua-vointa a intimatei cu privire la raspunsurile pe care aceasta le-a furnizat la interogatoriul pe care l-am comunicat in 28.10.2014, dupa cum urmeaza:
La 6 intrebari intimata nu a raspuns, deoarece nu ar avea legatura cu cauza. Inclusiv la intrebari, precum 26, care se refera la afirmatii din intampinare!
La inca 6 intrebari intimata a indicat ca raspunsul se gaseste in decizie (fara macar sa se indice in concret unde).
La inca 5 intrebari intimata afirma doar ca neconcordanta pe care am semnalat-o intre declaratii si inscrisuri nu exista.
Inca 2 intrebari intimata zice ca nu le intelege.
La inca 6 intrebari intimata trimite la raspunsurile martorilor si inca una la un raspuns al meu la interogatoriu.
2. Intimata a oferit unele raspunsuri vagi si insuficient de explicite, motiv pentru care sunt necesare clarificari suplimentare
VEZI ANEXA 1
3. Avand in vedere faptul nefiresc ca proba testimoniala a fost aplicata inainte ca raspunsurile la interogatoriu ale intimatei sa fie disponibile, aceste probe aparute pe parcursul cercetarii judecatoresti, contestatorul neputandu-le anticipa......................
Instanta urmeaza sa dispuna suplimentarea interogatoriului adresat intimatei.
VEZI ANEXA 2

Trebuie sa aveti in vedere si ca uneori nu e necesara suplimentarea intrebarilor din interogatoriu, ci instanta poate decide din coroborarea probelor administrate.

Este modul cum au inteles sa raspunda la interogatoriu si nu prea aveti ce le face pt ca partea nu este obligata sa spuna adevarul asa cum este obligat martorul.

Eu nu pot deloc sa inteleg ce justitie e aia...care nu urmareste aflarea adevarului :)

Se cauta adevarul, dar in limitele unor norme procedurale pe care nici partile si nici judecatorul nu le pot incalca.

Iata motivele suplimentare!

2. Intimata a oferit unele raspunsuri vagi si insuficient de explicite, motiv pentru care sunt necesare precizari si clarificari suplimentare.

3. Avand in vedere faptul nefiresc ca proba testimoniala a fost intercalata intre aplicarea interogatoriului contestatorului si respectiv intimatei, astfel ca raspunsurile la interogatoriu ale intimatei nu au fost disponibile decat ulterior, aceste probe aparute pe parcursul cercetarii judecatoresti, contestatorul neputandu-le anticipa, instanta urmeaza sa dispuna suplimentarea interogatoriului adresat intimatei, cu scopul clarificarilor necesare asupra chestiunilor divergente ridicate de contradictiile intre raspunsurile la interogatoriu ale intimatei si declaratiile martorilor audiati.
Spre exemplu, intimata sustine ca unii colegi l-ar fi sunat pe contestator, dar nu a dorit sa comunice cu niciunul dintre acestia. Martorii AC si RD au sustinut doar ca CT i-a informat in sedinta ca l-ar fi sunat fara succes pe contestator. Insa contestatorul a depus inscrisuri ca ar fi comunicat, in acea perioada, atat cu conducerea cat si cu colegii.
Din relatarile martorei AD, reiese ca singurele evenimente din Olanda din 13 noiembrie 2013 au fost ca JJ a vorbit cu contestatorul cu o ora si jumatate inainte de incheierea programului din acea zi, care insa nu se regasesc in decizia de sanctionare. Nu este clar daca intimata se refera la acestea ca si faptele din 13 noiembrie 2013 pentru care contestatorul ar fi fost sanctionat disciplinar.
Nu este clar daca intimata sustine in continuare ca medicul ar fi ramas toata ziua la locatia companiei, cu toate ca din raportul acestuia reiese ca a stat doar o ora, pana in jurul orelor 16, cand a discutat cu contestatorul prin usa inchisa. Nici daca intimata continua sa sustina ca medicul ar fi facut o examinare vizuala dupa ora 18.
Nu este clar nici daca intimata continua sa sustina ca i-ar fi fost adus contestatorului la cunostinta despre politie, asa cum sustine martorul CT, sau acesta a deschis usa din proprie initiativa, asa cum reiese din raportul dlui JR. Respectiv daca recomandarea politiei a fost sa deschida usa cu forta, asa cum sustine CT sau sa ii fie trimisa o adresa oficiala, asa cum sustine raportul dlui Robbe si cum de altfel s-a si intamplat.
Intimata nu ofera raspunsuri clare, probabil si din necunoastere, cu privire la ce sarcini conforme fisei postului ar fi putut contestatorul desfasura in absenta accesului la mijloacele de lucru. Activitati care ar fi urmat sa se desfasoare pe o perioada de, iata, mai bine de 1 an de zile, pana cand asa-zisul conflict de interese ar fi urmat sa se perimeze.
Intimata nu a explicat de ce nu a informat contestatorul despre organizarea transportului de la Otopeni la Pitesti, precum nici in ce baza sustine ca a fost organizat transport in Olanda pana la aeroport (de exemplu, daca macar are habar cum s-a realizat efectiv).