decizia ICCJ

Recursul este nefondat. Acceptarea mostenirii (activ+pasiv) presupune si transferul obligatiilor pe care defunctul si le-a asumat, in speta, aceea de a face, catre mostenitorul acceptant. Asadar s-au transmis mostenitorului si obligatia nascuta din conventie si impreuna cu ea si cea nascuta din culpa procesuala a defunctului. Chiar daca la primul termen dupa introducerea in cauza mostenitoarea ar fi achiesat la pretentiile reclamantului, instanta ar fi trebuit sa acorde cheltuielile de judecata deja pricinuite pana in acea faza procesuala (in masura in care sunt justificate, vezi mai sus).

mostenirea nu a fost acceptata in mod direct...adica nu s-a dezbatut succesiunea, nu s-a deschis mai exact,,insa poate fi considerata o acceptare tacita deoarece aceasta mostenitoare stapaneste in fapt anumite terenuri ale defunctului,.....

geo26 a scris:

mostenirea nu a fost acceptata in mod direct...adica nu s-a dezbatut succesiunea, nu s-a deschis mai exact,,insa poate fi considerata o acceptare tacita deoarece aceasta mostenitoare stapaneste in fapt anumite terenuri ale defunctului,.....

Succesiunile se deschid prin moarte. Insa mostenitor este numai cel care accepta mostenirea. Ati scris mostenitoare si asta am scris si eu. Daca nu a acceptat mostenirea atunci ce cauta in judecata ? Daca mai avea nevoie de timp de gandire pentru a accepta mostenirea cauza se putea suspenda, pentru ca doar mostenitorul poate sta in judecata in locul celui decedat.
In ipoteza in care nu exista nici o dovada ca ar fi acceptat mostenirea i.m.h.o. solutia corecta ar fi casarea cu trimitere spre rejudecare urmand ca instanta de fond sa verifice daca persoana introdusa in cauza are sau nu calitatea de mostenitor

Daca s-ar admite aceasta teorie atunci se incalca art.6 al.1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incalcandu-se dreptul la un proces echitabil. Daca cineva este tras intr-un proces si se dovedeste ca fiind neintemeiate solicitarile reclamantului, este normal ca sa-si recupereze cheltuielile efectuate integral inclusiv cheltuielile de avocat. Sau daca cineva este indreptatit la introduce o actiune datorita faptului ca intimatul nu vrea sa recunoasca pretentiile reclamantului de buna voie, iar este indreptatit acesta din urma sa-si recupereze toate cheltuielile efectuate cu aceasta judecata, inclusiv cele efectuate cu angajarea unui aparator. Acelasi situatii sunt si in procesele penale daca cineva este acuzat pe nedrept este evident ca sa-si recupereze cheltuielile la dovedirea nevinovatiei care de multe ori sunt 3 cai procesuale, precum si cel care este victima unei infractiune sa i se repare prejudiciul integral in urma peocesului inclusiv scheltuielile de judecata cu avocatul.
Din cele relatate mai sus este evident ca se incalca dispozitiile statutului profesiei de avocat prin intervenirea in conventia acestora, clientul ne mai putand sa-si recupereze prejudiciul, si implicit dreptul la un proces echitabil al acestuia prin pierderea suferita.

surprinzator recursul a fost admis si s-au anulat cheltuielile de judecata, ramanand doar actiunea admisa de prima instanta...paradoxal, nu? sunt curios sa vad motivarea hotararii.....din pacate, unele instante judeca subiectiv si emotional chiar daca actele dosarului spun cu totul altceva,,,,