Cererea Reconvenţională respinsă şi Decăderea din Dreptul de a Propune Probe, încalcă principiul Egalităţii în Drepturi ?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Cererea Reconvenţională respinsă şi Decăderea din Dreptul de a Propune Probe, încalcă principiul Egalităţii în Drepturi ?

Utilizator 16:43, 12 Iulie 2015

La al 4-lea termen din Iunie 2015 al unui Proces Civil, m-am trezit cu hotărârea Instanţei de a-mi respinge Cererea Reconvenţională depusă la început, în termen, odată cu Întâmpinarea la Cererea de chemare în judecată a reclamantei.
Recunosc că n-am plătit Taxa de Timbru, dar abia luna asta cred că voi depune actele pentru Ajutorul Public Judiciar, n-am avut posibilitatea s-o fac mai repede.
La fel, am fost "decăzut din dreptul de a propune probe în temeiul art. 254 N.C.P.C. şi art. 208, alin.2 N.C.P.C.", zic eu, fără temei.
Aici chiar că e o problemă, pentru că judecătorul nu poate elimina tocmai baza, principiul unui proces civil sau penal - PROBELE ÎNDESTULĂTOARE, CERUTE CHIAR ŞI DIN OFICIU DE CĂTRE JUDECĂTOR !
Acum vreau să ştiu ce şanse am să nu mi se mai anuleze aceste cereri (acum pregătesc cererea de re-examinare), având în vedere că (încă) nu am avocat şi nu am obţinut încă Ajutorul Public Judiciar (recunosc că am amânat cam mult această cerere de ajutor), mai ales că, pe membru de familie, nu depăşim 300 lei de fiecare şi n-avem bani să plătim toate taxele astea imense. Astfel, ni se încalcă dreptul la "Liberul Acces la Justiţie" (art.21 din Constituţie) - [ link extern ] .
E împotriva Justiţiei să propui şi decăderea din dreptul de a mai propune probe, dar şi anularea Cererii Reconvenţionale, chiar şi Excepţia de a mai cere Ajutor Public Judiciar (!?), pentru că se încalcă principiul dreptului la un proces echitabil.
Principiul egalităţii în drepturi înseamnă că părţile în litigiu trebuie să se afle pe picior de egalitate pe parcursul tuturor fazelor procesuale.
Contradictorialitatea procedurii reprezintă un principiu fundamental al dreptului procesual civil, în temeiul căruia părţile pot să formuleze cereri, să propună şi să administreze probe. Probele reprezintă factori decisivi pentru soluţionarea unui litigiu, motiv pentru care ele trebuie administrate într-o manieră echitabilă şi care să permită exercitarea dreptului la apărare. Sancţiunea decăderii e inechitabilă, întrucât aplicarea unei sancţiuni procesuale trebuie să fie eficientă în raport cu finalitatea urmarită prin aplicarea sa.
REPET: am depus Cererea Reconvenţională odată cu Întâmpinarea. De ce mi se invocă de către judecător art.208, alin.2 şi art.254 din Noul Cod de Procedură Civilă ca şi cum ar fi încălcate, ştiind că am depus cererea în termen, odată cu Întâmpinarea ? Nu e cumva o eroare de interpretare să pui ca temei de drept aceste articole, pentru a anula nişte drepturi ?
Citez câteva articole de legi care arată că nu e prea clar ce a hotărât Instanţa, şi mai ales nu înţelegem dacă aceste articole au fost încălcate cu adevărat, sau vom rezolva totul prin acea Cerere de Re-examinare ?

ART. 208. Sancţiunea nedepunerii întâmpinării
(2) Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. (NOTĂ: Nu e valabil în cazul nostru, am depus Cererea în timp util).
SECŢIUNEA a 4-a. Cererea reconvenţională
ART. 209. Noţiune şi condiţii
(1) Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenţii derivând din acelaşi raport juridic sau strâns legate de aceasta, poate să formuleze cerere reconvenţională.
(2) În cazul în care pretenţiile formulate prin cerere reconvenţională privesc şi alte persoane decât reclamantul, acestea vor putea fi chemate în judecată ca pârâţi.
(3) Cererea trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
(4) Cererea reconvenţională se depune, sub sancţiunea decăderii, odată cu întâmpinarea sau, dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la primul termen de judecată.
(5) Cererea reconvenţională se comunică reclamantului şi, după caz, persoanelor prevăzute la alin. (2) pentru a formula întâmpinare. Dispoziţiile art. 201 se aplică în mod corespunzător.
-------------------------------------------------------------------------------------------
ART. 254. Propunerea probelor. Rolul instanţei
(1) Probele se propun, sub sancţiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel. Ele pot fi propuse şi oral, în cazurile anume
prevăzute de lege.
(2) Dovezile care nu au fost propuse în condiţiile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute şi încuviinţate în cursul procesului, în afară de cazurile în care:
1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii;
2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească şi partea nu o putea prevedea;
3. partea învederează instanţei că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute;
4. administrarea probei nu duce la amânarea judecăţii;
5. există acordul expres al tuturor părţilor.
(5) Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanţa va dispune ca părţile să completeze probele.
De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc. (NOTĂ: Avem probe ultra-suficiente, dar se mai pot aduce altele, conform alin.5, cerute din oficiu de Instanţă, pentru Celeritate).
ART. 255. Admisibilitatea probelor.
(1) Probele trebuie să fie admisibile potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului.
(3) Uzanţele, regulile deontologice şi practicile statornicite între părţi trebuie probate, în condiţiile legii, de către cel care le invocă.
ART. 256. Convenţii asupra probelor.
Convenţiile asupra admisibilităţii, obiectului sau sarcinii probelor sunt valabile, cu excepţia celor care privesc drepturi de care părţile nu pot dispune, a celor care fac imposibilă ori dificilă dovada actelor sau faptelor juridice ori, după caz, contravin ordinii publice sau bunelor moravuri.
ART. 258. Încuviinţarea probelor.
(1) Probele se pot încuviinţa numai dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute la art. 255, în afară de cazul când ar exista pericolul ca ele să se piardă prin întârziere.
(2) Încheierea prin care se încuviinţează probele va arăta faptele ce vor trebui dovedite, mijloacele de probă încuviinţate, precum şi obligaţiile ce revin părţilor în legătură cu administrarea acestora.
ART. 261. Locul administrării probelor.
(1) Administrarea probelor se face în faţa instanţei de judecată sesizate, în camera de consiliu, dacă legea nu dispune altfel.
ART. 263. Situaţia părţii decăzute.
Partea decăzută din dreptul de a administra o probă va putea totuşi să se apere, discutând în fapt şi în drept temeinicia susţinerilor şi a dovezilor părţii potrivnice.
ART. 264. Aprecierea probelor.
(1) Instanţa va examina probele administrate, pe fiecare în parte şi pe toate în ansamblul lor.
(2) În vederea stabilirii existenţei sau inexistenţei faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviinţate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabileşte puterea lor doveditoare. (NOTĂ: Probele din dosar atestă că "Legea stabileşte puterea lor doveditoare" !)
§ 2. Dovada cu înscrisuri I. Dispoziţii generale.
ART. 265. Noţiune.
Înscrisul este orice scriere sau altă consemnare care cuprinde date despre un act sau fapt juridic, indiferent de suportul ei material ori de modalitatea de conservare şi stocare.
ART. 293. Obligaţia părţii adverse de a prezenta înscrisul.
(1) Când partea învederează că partea adversă deţine un înscris probatoriu, referitor la proces, instanţa poate ordona înfăţişarea lui.
(2) Cererea de înfăţişare va fi admisă, dacă înscrisul este comun părţilor din proces, dacă însăşi partea adversă s-a referit în proces la acest înscris sau dacă, după lege, ea este obligată să înfăţişeze înscrisul.
ART. 295 Refuzul de a prezenta înscrisul.
Dacă partea refuză să răspundă la interogatoriul ce s-a propus în dovedirea deţinerii sau existenţei înscrisului, dacă reiese din dovezile administrate că a ascuns înscrisul ori l-a distrus sau dacă, după ce s-a dovedit deţinerea înscrisului, nu se conformează ordinului dat de instanţă de a-l înfăţişa, instanţa va putea socoti ca dovedite afirmaţiile făcute cu privire la conţinutul acelui înscris de partea care a cerut înfăţişarea.
ART. 307. Suspendarea procesului şi sesizarea parchetului.
Dacă partea care a prezentat înscrisul stăruie să se folosească de acesta, deşi denunţarea ca fals a acestuia nu a fost retrasă, instanţa, dacă este indicat autorul falsului sau complicele acestuia, poate suspenda judecata procesului, înaintând de îndată înscrisul denunţat ca fals parchetului competent, pentru cercetarea falsului, împreună cu procesul-verbal ce se va încheia în acest scop.

Răspunde Citează

6 mesaje

1853 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 22:32, 19 Iulie 2015

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Cerere de reexaminare la care nu s-a răspuns de peste 2 luni Am făcut o Cerere Reconvenţională în acelaşi timp cu Întâmpinarea făcută ca pârât într-un proces civil. Pentru detalii, intraţi aici, pentru că e ... (vezi toată discuția)

Ajutor public judiciar Am depus la un dosar pe rol o cerere de ajutor publi judiciar dar am uitat sa depun si adeverintele de salariu ,le pot depune acum ,sau ce se poate intamla cu ... (vezi toată discuția)

Legalitate calcul si plata penalitati pentru facturi care fac obiectul unui litigiu Am un litigiu cu un furnizor de energie electrica pentru o factura gresita. Pe parcursul litigiului furnizorul calculeaza penalitati desi litigiul dureaza de ... (vezi toată discuția)

Cristina Paisa Avocat · Answer 1 · 2015-07-16 10:35:08

Daca nu ati achitat taxa judiciara de timbru, instanta a anulat cererea reconventionala. Trebuia sa depuneti cererea de ajutor public judiciar odata cu cererea reconventionala.

asd1 Utilizator · Answer 2 · 2015-07-16 13:40:17

Ştiu, doamnă avocat, aveţi dreptate, dar dacă nu plăteşti Taxa de Timbru în termen n-ar fi ceva negativ sau grav într-un proces în care principiul administrării probelor de la dosar e puţin deturnat.
Dar nu e normal să anulezi o Cerere Reconvenţională pentru aşa ceva, mai ales că acea Cerere de Ajutor Public Judiciar nu poate fi anulată, pentru că se încalcă un drept Constituţional, de "Acces Liber la Justiţie" !
Voi face actele pentru Ajutor Public Judiciar, cred că luna aceasta, şi nu ştiu dacă e vreun termen maxim de a le depune ... oricum, până la termenul următor din Septembrie va fi totul achitat, doar nu anulezi ceva vital, doar pentru nişte bani ... care nu-i avem (pe membru de familie, avem sub 300 lei), astfel încălcându-se Dreptul constituţional de "Acces Liber la Justiţie" (art.21), poate chiar şi Egalitatea în Drepturi (art.16), Dreptul la Apărare (art.24), Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi (art.53). Am uitat să precizez că eu încă nu am încă un avocat, deci nu ştiu dacă această anulare a Cererii Reconvenţionale nu încalcă vreun alt drept !
REPET: am depus Cererea Reconvenţională odată cu Întâmpinarea. De ce mi se invocă de către judecător art.208, alin.2 şi art.254 din Noul Cod de Procedură Civilă ca şi cum ar fi încălcate, ştiind că am depus cererea în termen, odată cu Întâmpinarea ? Nu e cumva o eroare de interpretare să pui ca temei de drept aceste articole, pentru a anula unele drepturi ? Mai ales că Judecătorul a motivat prin acele articole de legi şi "Decăderea din dreptul de a mai propune probe", ceea ce, din citirea cuvânt cu cuvânt, nu se dovedeşte acest lucru că am încălcat vreo lege.
Ce zice Noul Cod de Procedură Civilă, referitor la ce a decis şi scris Judecătorul:

ART. 208 Sancţiunea nedepunerii Întâmpinării
(1) Întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel.
(2) Nedepunerea Întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. (NOTĂ: Nu e valabil în cazul nostru ... am depus Cererea Reconvenţională odată cu Întâmpinarea, la termen !)
SECŢIUNEA a 4-a. Cererea Reconvenţională
ART. 209 Noţiune şi condiţii
(1) Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenţii derivând din acelaşi raport juridic sau strâns legate de aceasta, poate să formuleze cerere reconvenţională.
(2) În cazul în care pretenţiile formulate prin cerere reconvenţională privesc şi alte persoane decât reclamantul, acestea vor putea fi chemate în judecată ca pârâţi. (NOTĂ: Nu s-au chemat toate persoanele reclamate !)
(4) Cererea reconvenţională se depune, sub sancţiunea decăderii, odată cu Întâmpinarea ... (NOTĂ: am depus Cererea Reconvenţională odată cu Întâmpinarea, la termen, dovadă e necontestarea ei până acum !)
ART. 254 Propunerea probelor. Rolul instanţei
(1) Probele se propun, sub sancţiunea decăderii, de către pârât prin Întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel. Ele pot fi propuse şi oral, în cazurile anume prevăzute de lege. (NOTĂ: Probele le-am propus şi „oral” !)
(2) Dovezile care nu au fost propuse în condiţiile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute şi încuviinţate în cursul procesului, în afară de cazurile în care:
1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii;
2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească şi partea n-o putea prevedea;
3. partea învederează instanţei că, din motive temeinic justificate, nu a putut propune în termen probele cerute; (NOTĂ: neavând avocat, n-am ştiut că proba cu Interogatoriul o pot cere şi pârâţii !)
(5) Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, Instanţa va dispune ca părţile să completeze probele. Judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc. (NOTĂ: Probele sunt baza unui proces şi nu se pot interzice - chiar Instanţa poate propune noi probe din oficiu, dacă „nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului”, pentru Celeritate, conform alin. (5) !)
ART. 255 Admisibilitatea probelor
(1) Probele trebuie să fie admisibile potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului.
(2) Dacă un anumit fapt este de notorietate publică ori necontestat, instanţa va putea decide, ţinând seama de circumstanţele cauzei, că nu mai este necesară dovedirea lui. (NOTĂ: Cazul nostru e clar de notorietate publică, odată ce a fost discutat şi urmărit de presă, discutat şi „amendat” de Consilierii Locali sau de directorul C.E.T.). Şi atunci, de ce se continuă procesul, ştiind că reclamanta e în culpă, dar ne-a dat în judecată abuziv ?

Ceva nu se leagă aici, şi rog pe cineva care a mai avut de-a face cu astfel de probleme, să ne spună ce şanse avem să reuşim, prin Cererea de Re-examinare depusă în maxim 15 zile (Luni o depunem), să ni se anuleze acele Hotărâri ale Instanţei, plus alte Excepţii pe care le-am formulat bazaţi pe dovezi concludente ?
De ce se continuă procesul, ştiind că reclamanta e în culpă, dându-ne în judecată abuziv, cu minciuni încă din Cererea de Chemare în Judecată ? [ link extern ]

DAN POPESCU Avocat · Answer 3 · 2015-07-16 15:23:23

Stimate utiliz. asd1 inteleg ca, va este greu sa acceptati solutia instantei, in opinia mea solutia este legala si temeinica,sansele dvs. sunt minime,dar,valorficati-le.Instanta a procedat corect,conform art.33-34 OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru raportat la art.200 Noul Cod Proc.Civ.

asd1 Utilizator · Answer 4 · 2015-07-16 18:39:54

Bine, înţeleg, dar de ce mi se invocă de către judecător art.208, alin.2 şi art.254 din Noul Cod de Procedură Civilă ca şi cum ar fi încălcate, ştiind că am depus cererea în termen, odată cu Întâmpinarea ? Nu e cumva o eroare de interpretare să pui ca temei de drept aceste articole, pentru a anula unele drepturi ?
Mai ales că Judecătorul a motivat prin acele articole de legi şi "Decăderea din dreptul de a mai propune probe", ceea ce, din citirea textului cuvânt cu cuvânt, nu se dovedeşte acest lucru că am încălcat vreo lege.
Vă rog să recitiţi tot ce am scris mai devreme, pentru că mi se pare că se încearcă ceva dubios, mai ales că se încalcă şi multe paragrafe din Constituţie (n-am acum timp să le expun, dar am mai scris ceva mai sus despre unele dintre ele).
Am citit acum că am dreptul de a propune probe, nu există nicăieri vreo interdicţie, mai ales că Judecătorul a pus cele două articole ca şi cum n-aş fi depus Reconvenţionala odată cu Întâmpinarea.
Oricum, principiul Justiţiei se încalcă prin aceste decizii, culmea, luate exact când a sosit avocatul reclamantei, mi s-au anulat şi câteva Excepţii, una fiind de Nulitate Absolută, dar şi altele. Parcă prea multe împotriva mea într-o şedinţă.
Dacă nu am încă avocat, nu pot să cer ceva ca şi cum nu aveam cunoştinţă despre aceste proceduri ?
Ce ar însemna să nu mai pot da eu în judecată prin cererea Reconvenţională ?

asd1 Utilizator · Answer 5 · 2015-07-19 22:32:37

Da, e posibil să se aplice

ART. 197 (Timbrarea cererii) În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Ne-timbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.

Da, dar în cazul meu timbrarea nu era urgentă, depindea de Cererea pentru Ajutor Public Judiciar, dar nu ştiam nici ce acte trebuie, mai ales că eu nu am avocat.
De-aceea zic, că e mai important să obţii dreptul constituţional, pentru că ştim că această Constituţie e deasupra tuturor legilor, mai ales că astfel nu mai putem avea acces liber la Justiţie prin anularea acestei cereri re-convenţionale.
Apropos, vă întreb pe cei cu experienţă juridică, aţi auzit ca o taxă de timbru pentru Cererea Re-convenţională să fie de 800 lei ?
Şi, dacă n-ai urgent acea sumă, ţi se interzice Dreptul de a da în judecată pe cineva, care, la rândul său, te-a dat în judecată abuziv, cu câteva informaţii false care au indus în eroare Instanţa de judecată, scrise chiar în acea Cerere de Chemare în Judecată ? Eu am cerut Excepţia de Nulitate Absolută a acelei Cereri depuse la Judecătorie de avocatul părţii adverse, cu principalul motiv că s-au prezentat informaţii false, care încalcă câteva paragrafe de legi, dar şi Statutul şi Codul Deontologic al Avocaţilor (din U.E.), precum Art. 4.4. "Informaţii false sau susceptibile de a induce în eroare".
OAMENI BUNI, NOI AM FOST DAŢI ÎN JUDECATĂ FĂRĂ TEMEI, CHIAR ABUZIV ŞI DUCÂND PROCESUL DIN START PE PISTE GREŞITE, PENTRU A-L CÂŞTIGA RECLAMANŢII ÎN MOD FRAUDULOS !
ŞTIU CE DECLAR, AM PROBE TEMEINICE CĂ ĂSTA E ADEVĂRUL, PUTEAU SĂ EVITE UŞOR TRIMITEREA NOASTRĂ ÎN JUDECATĂ PRIN INFORMAREA DIN REGISTRELE DE CORESPONDENŢĂ SAU CHIAR DIN LISTELE DE ÎNTREŢINERE, PENTRU CĂ NOI AM CONTESTAT MAI ALES CELE 2-3 LUNI DIN IARNA 2012-2013 (NU CEI ... 4 ANI !), ÎN CARE AM FOST FACTURAŢI ILEGAL ŞI ABUZIV LA CĂLDURA DE LA C.E.T. - detalii, vedeţi pe pagina de mai jos, în care minim 5 proprietari au fost păgubiţi prin calculul ilegal al facturilor, ne-împărţite conform Legii 325/2006 - Art.29 ŞI Art.38, alin.(2) şi 230/2007 - Art.47 alin.(C) şi art.48 alin.(1) ŞI (2), cu toate că au fost avertizaţi cei din A.P. de către C.E.T. că aveau obligaţia s-o facă (avem Adresa respectivă), AICI: [ link extern ]
*** Detalii despre cazul nostru "strigător la cer", vedeţi din articolele de presă şi de la Şedinţa C.L.M. Brăila din 31.01.2013, în care se critică abuzurile şi ilegalităţile ”şefilor” Asociaţiilor de Proprietari, de AICI: [ link extern ]
Deja celebrul caz de abuz de la Asociaţia noastră a fost dezvăluit în presa locală, mai ales prin articolul ♦ ”Căldură de Coşmar” din ziarul Obiectiv - [ link extern ]
dar şi alte articole de presă, pe care le vedeţi pe pagina de Facebook de mai sus, şi în care 100% se dă vina pe cei din Asociaţie, care au făcut astfel abuzuri, eludând legile din domeniu !
CITEZ DINTR-UN ARTICOL DIN ZIARUL ARCAŞU`: ”... După cum unii Consilieri Locali au dat exemple (în Şedinţa C.L.M. Brăila din 31.01.2013), sunt cetăţeni care au ajuns să plătească pe o lună cheltuieli la întreţinere de 1.500 de lei de familie ! Consilierii Locali au ajuns unanim la concluzia că în rândul Asociaţiilor de Proprietari este timpul să se facă ordine, să se respecte legea, pentru că au depăşit orice limită de bun simţ ...”), etc.
♦♦♦ MAI PUTEŢI VEDEA ŞI PE YouTube (DE LA ŞEDINŢA FILMATĂ A C.L.M. BRĂILA, DE PE DATA DE 31.01.2013), INTERPELĂRILE CONSILIERILOR LOCALI CĂTRE AUTORITĂŢILE BRĂILENE ÎN LEGĂTURĂ CU ABUZURILE COMISE DE UNII ”ŞEFI” DE ASOCIAŢII DE PROPRIETARI, ÎN SPECIAL DATORITĂ CALCULULUI ERONAT AL FACTURILOR PENTRU CĂLDURA DE LA C.E.T. BRĂILA, DAR ŞI PĂRERILE UNOR SPECIALIŞTII DIN DOMENIU SAU A ALTOR CETĂŢENI PĂŢIŢI, TOATE REGĂSITE ÎN ACEST PLAYLIST: [ link extern ]
Acele înregistrări video arată cum s-au comis abuzuri împotriva noastră de către "şefii" Asociaţiei de Proprietari, dar ... tot noi, cei păgubiţi am fost târâţi prin Tribunale, în timp ce adevăraţii vinovaţi stau liniştiţi, fiind favorizaţi şi tăinuindu-li-se de către actuala conducere a A.P.71 faptele care deja sunt penale !
VĂ ROG, DOMNILOR AVOCAŢI (SAU SPECIALIŞTI ÎN DREPT), CUM MAI POATE EXISTA UN ASEMENEA PROCES, ÎN CARE SE MINTE PE FAŢĂ ŞI SE ADUC INFORMAŢII FALSE ?
DE CE SE CHELTUIE BANI PE EXPERTIZE CONTABILE SCUMPE, CERUTE DE ASOCIAŢIE PRIN AVOCAT, PENTRU ... 4 ANI, CU TOATE CĂ NOI AM CONTESTAT FACTURILE DIN IARNA 2012-2013, ADICĂ PENTRU ... 2-3 LUNI ?
Am cerut şi schimbarea obiectivelor, şi anularea sau suspendarea acestui proces până la soluţionarea Contestaţiilor noastre, la care nu s-a răspuns până acum !
În momentul în care se re-calculează acele facturi conform legilor, normelor şi contractelor cu C.E.T., atunci să fim daţi în judecată !
Şi calomnia precum că suntem răi-platnici din 2011 (aşa au scris în Motivarea Cererii de Chemare în Judecată) să fie pedepsită drastic (cerem daune morale şi materiale), pentru că aceşti incompetenţi n-au avut minima decenţă să se uite pe Lista de Întreţinere din Dec.2012, în care aveam trecută la rubrica "Restanţe" ... 0 lei ! Odată ce chiar cei din Asociaţie ne-au dat originalele acestor Liste, cum au avut tupeul să mintă în Cererea de Chemare în Judecată precum că avem restanţe începând cu luna Mai 2011 ?!
Şi acum, cireaşa de pe tort, şi C.E.T.-ul poate fi acuzat de încălcarea contractului, mai ales că se dăduse o Hotărâre a C.L.M. pe care o puteţi vedea aici: [ link extern ]
Cu probele astea clare în favoarea noastră, la C.E.D.O. merg cu ei, dar sper că Instanţa actuală va lua hotărâri în sprijinul principiului Justiţiei şi va renunţa la a-mi anula orice cerere sau Excepţie fac, pentru că la dosar am probe extrem de clare, sunt vreo 100 de pagini numai cu dovezi (aproximativ 30 pagini numai cu Contestaţiile noastre, la care nu s-a răspuns deloc, de-aceea cazul a rămas nerezolvat), dar dacă ne dădeau voie să venim şi cu probe audio-video, acum cred că era procesul terminat în favoarea noastră. Sper să nu mai fie probleme, pentru că probatoriul e super-doveditor în favoarea noastră, şi să ni se şteargă urgent toate acele datorii (pe care nu le recunoaştem deloc) care au apărut datorită incompetenţei unor conducători de A.P. !