Cum invoc nulitatea ordonantei de clasare?

art 281 alin (1) CPP: Încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrage nulitatea actului în condiţiile prevăzute expres de prezentul cod.

Dar despre care dispoziţii legale care reglementează desfăşurarea procesului penal este vb??
in penal toate normele sunt de ordine publica, incat cea mai mica incalcare atrage nulitatea absoluta??

Este vorba de incalcarea oricaror prevederi din Codul de procedura penala. Oricare, dar la bunul simt sa nu fie prevederi care sunt irelevante, adica fapta nu exista de fapt si-i cereti sa anuleze ordonanta ca n-a pus virgula. Trebuie sa dovediti ca ati fost vatamat si nu se poate inlatura vatamarea decat prin anulare

1. Domnul procuror nu a administrat niciun fel de probatoriu, cu odioasa incalcare a prev. art. 3 alin (4), art. 5 alin (1) si (2), art. 99, art. 100 alin. (1), art. 306 C.pr.pen.
Domnul procuror a avut ca principiu mascarea adevărului, spulberand practic obligatia prevazuta de art. 5 alin (1) si (2), de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului. Organele de urmărire penală au obligaţia de a strânge şi de a administra probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului sau inculpatului.

Cu incalcarea prev. art. 305 alin. (3) C.pr.pen, nici macar probatoriul administrat de persoana vatamata nu a fost bagat in seama de procuror. Din datele şi probele existente în cauză rezultand indicii doldora că parata a săvârşit faptele pentru care s-a început urmărirea penală, cu consecinta dispunerii continuarii urmaririi penale in persona.
Domnul procuror l-ar face si pe primul-ministru invidios, ordonanta de clasare constituind exclusiv copy-paste din sentinta civila pronuntata de parata, articole din codul de procedura civila si pe alocuri declaratia persoanei vatamate.
Nu contine absolut nicio motivare, vadind incalcarea prev. art. 103 alin (2) C.pr.pen, deoarece in luarea deciziei asupra existenţei infracţiunii şi a vinovăţiei nu au fost facute trimiteri la toate probele evaluate. Nu se arată absolut niciun element al rationamentului juridic, lipsind orice demonstratie a aplicarii regulii de drept incidente, referirea generică nefiind suficientă, constituind, în realitate, o lipsă a motivării.
A nesocotit domnul procuror si prev. art. 111 alin. (1) pct. a si c) C.pr.pen, omitand sa solicite clarificari persoanei vatamate cu ocazia audierii, care ar fi prevenit sa-si vadeasca ignoranta in materie de procedura civila,