Obligatia de intretinere

Ioana.. nu e neaparat sa fie asa!
In general jurisprudenta pleaca de la caracterul de continuitate al "mijloacelor" insa asta are o motivare mai degraba istorica si sociala decat juridica: in socialism oamenii traiau oricum numai din salariu.. astfel ca vrand nevrand se pleca de la venitul din munca in stabilirea pensiei de intretinere...

Intre timp realitatile sociale sunt altele...
Exista oameni care au proprietati, fara a avea insa venituri constante (sa spunem din munca, actiuni, inchiriier, etc). In astfel de cazuri eu sunt de parere ca exista posibilitatea ca respectivul (care nu are nici o sursa de venituri cu caracter de continuitate!!!) sa poata fi obligat chiar la vanzarea bunurilor pentru a-si putea executa obligatia de intretinere!

In cazul de fata.. tinand cont de salariul mai mult decat modest al celui obligat la intretinere, ar putea exista posibilitatea sa fie obligat la vanzarea unuia din apartament.
Sau daca intentionat le tine neinchirirate, s-ar putea calcula o chirie fictiva care sa fie adaugata la venituri, astfel incat pensia de intretinere sa fie mai mare....

Nu am gasit o hotarare directa in sensul asta, insa exista unele hotarari care parca indica posibilitatea asta! (de ex: la stabilirea intretinerii se tine seama de veniturile si bunurile debitorului....)
Iar alin 3 al art 94 stabileste doar o masura de protectie pentru debitorul care realizeaza doar castiguri din munca!!

Cititi cu atentie intreg articolul 94 si veti observa ca legiuitorul a prevazut ca obligatia de intretinere se stabileste potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati, stabilind plafoane de pana la o patrime din castigul din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii. Astfel, "mijloacele celui ce urmeaza a plati" pe care instanta le va avea in vedere la stabilirea obligatiei de intretinere vor fi "castigul din munca" - venitul realizat dintr-o activitate fizica sau intelectuala indreptata spre a crea bunuri materiale.

In scenariul dv. nu cred ca veti avea castig de cauza. Obligatia de intretinere reprezinta o prestatie succesiva; la stabilirea acestei prestatii se au in vedere veniturile nete (castigul din munca) cu caracter permanent pe ultimele 6 luni si numarul minorilor ce urmeaza a primi intretinerea. Pentru ca instanta sa cuprinda in baza de calcul a pensiei de intretinere pretul unui apartament ar trebui sa demonstrati ca paratul, pe langa serviciul care ii aduce un salariu de 1000 lei, mai desfasoara o munca - aceea de a vinde, lunar, cate un apartament al carui pret si-l insuseste, realizand astfel inca un venit. In calitate de reclamant, dv., conform codului de procedura civ., va trebui sa dovediti instantei acest aspect, iar, in cazul cererilor de chemare in judecata al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei, dovada se face cu inscrisuri.
In situatia in care apartamentele ar fi inchiriate cu acte in regula, daca aceste contracte nu sunt facute pe perioade lungi de timp, ci sporadic, pe perioade scurte de cateva luni, fara a avea continuitate intre ele, chiria nu va fi retinuta in baza de calcul a pensiei de intretinere tocmai datorita caracterului nepermanent.

Legiuitorul stabileste ca obligatia de intretinere se executa in natura sau prin plata unei pensii in bani (art. 94 C. fam), instanta stabilind felul si modalitatile executarii in functie de imprejurari. Ati putea sa solicitati instantei stabilirea pensiei de intretinere in natura, prin asigurarea locuintei in sensul punerii la dispozitia minorilor a unuia din cele 3 apartamente proprietate personala. In aceasta situatie s-ar pune problema cine plateste intretinerea; daca instanta va acorda un apartament ca pensie de intretinere, desi ma indoiesc, o va face pana la majoratul minorilor sau pana la finalizarea studiilor superioare, dar nu mai tarziu de 26 de ani, insa nuva acorda si dreptul de proprietate asupra apartamentului, toate utilitatile vor fi pe numele fostului sot. Dv. este logic, veti locui cu minorii, puteti achita sau nu intretinerea, desi nefiind pe numele dv. nu va poate obliga nimeni, sau o poate achita fostul sot, dar numai pentru minori nu si pentru dv,nefiind beneficiara a obligatiei de intretinere. Prea multe complicatii.Sincer, cred sa si aceasta varianta are slabe sanse de reusita; daca veti studia jurisprudenta veti observa ca in materie de pensie de intretinere aceasta se stabileste in bani, din veniturile nete cu caracter constant pe ultimele sase luni.

Jh...eu gandesc totusi , ca instrainarea proprietatii , in mod fortat , poate opera in cazuri de expropriere pentru utilitate publica, cel expropriat primind o"dreapta si prealabila despagubire "...Nu stiu...nu vad cum tatal ar putea fi constrans sa instraineze un apartament ... in vederea intretinerii copiilor... numai daca si-ar dori acest lucru instrainarea poate opera, iar intretinerea cu un cuantum mai mare ar fi o plata benevola, valabila (o obligatie naturala )...;)

Ioana.. e idee.
Sunt convins ca sunt multe dificultati...
....daca ar fi asa de simplu, deja ar fi existata deja!

Insa e o idee care mie personal mi se pare interesanta, si cred ca merita chiar un studiu mai amanuntit.
De fapt chiar si intrebarea era mai degraba in sensul: ar putea fi posibil?

La care eu spun: de ce nu!
In functie de argumentele aduse, de circumstantele individuale, de o eventuala prezentare a unor (posibile) cazuri asemanatoare... s-ar putea incerca!

Sansele... na ia... greu de estimat!