Cazul de la Barlad cu medierea anulata

Nu cred ca nu s-au prezentat si avantajele si dezavantajele medierii sau a unui proces judiciar.
Si chiar daca ar fi fost asa nu avea cum sa se dovedeasca.
Insa, eu sunt convins ca nu a existat problema cu mediatorul.
Avocatul angajat are dreptul de a asista partea si se pare ca a fost angajata avocata din oficiu ceea ce nu este interzis de lege.Nu exista nicio interdictie legala ca avocatul din oficiu sa poata fi angajat de partea careia i-a acordat asistenta juridica din oficiu anterior.

In plus, nici macar nu era nevoie de avocat la mediere si simplul fapt ca se razgandeste o persoana nu poate fi suficient ca sa se anuleze acordul de mediere.

Sau dupa semnarea acordului de mediere poti sa sustii si sa te ia in seama instanta ca te-ai razgandit si se anuleaza pur si simplu acordul de mediere?
Nu cred ca se poate asa ceva.
Sau sustineti ca este legal a se proceda asa?
Nu am studiat acest aspect ca nu m-a interesat deoarece clientii mei nu ajung la mediere de fel.
Dar, ar fi deosebit de grav ca un client al meu sa plateasca 50 000 lei si apoi sa se ajunga la chestiuni de genul acesta...

Poate ca parchetul s-a suparat si i-a zis cine stie ce reprezentantei minorei si s-a dat vreo declaratie la parchet cum ca nu mai recunoaste medierea si parchetul luand declaratia a eliminat pur si simplu acordul de mediere lipsindu-l de efecte juridice.
Mie aceasta imi pare singura varianta plauzibila.

Este foarte ciudat si ca cineva sa respinga 50 000 lei dupa ce i-a luat si sa vrea sa se judece.
Banuiesc ca parchetul o fi explicat ca daca este arestat preventiv in cel mult un an s-ar judeca procesul daca nu cumva s-ar fi terminat la primul termen de judecata ca ar fi recunoscut si s-ar fi mers pe procedura simplificata.
Oricum 50 000 euro ca si-a pierdut virginitatea nu cred ca va primi partea vatamata si daca cineva i-a spus ca obtine oricum de la instanta chiar ca a indus-o in eroare.

Pentru mine ramane o mare enigma ceea ce s-a intamplat.

Sunt curios daca va fi arestat preventiv inculpatul in sensul ca instanta va trebui sa aiba in vedere acordul de mediere la judecarea propunerii de arestare preventiva.
Practic nu ar trebui sa fie arestat preventiv...pentru ca nu se poate aresta o persoana daca exista acord de mediere intr-un caz de acest fel.

Fara acord de mediere probabilitatea sa fi fost arestat era de 99% din ce am observat eu pentru ca acuzarea ar fi avut acuzarea probe suficiente ( chiar si pentru o condamnare).
Adica orice judecator ar da mandat de arestare preventiva in lipsa acordului de mediere intr-un caz de viol dovedit la modul cum inteleg eu ca exista probe la dosar.

Cazul este oricum interesant de urmarit sub aspect juridic si medierea s-ar clatina foarte tare daca oamenii semneaza ceva si apoi spun ca au glumit sau ca s-au razgandit.Ma refer la cauzele penale in mod special dar si la cauzele civile pentru ca s-ar zduncina grav de tot insasi securitatea raporturilor juridice.

Nu si la cele de dreptul familiei care au un caracter destul de diferit si acolo o mediere nu se ia in mod obligatoriu in seama de instanta daca exista minori, dar ca regula se cam ia in seama.

Actualizare informatii presa:

"Acordul de mediere semnat în seara de joi, 7 ianuarie, a fost pus sub semnul întrebării de anchetatori care au considerat că minora a fost constrânsă să renunţe la acuzaţii prin prezentarea dezavantajelor"

"Surse din Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad spun cã, pe 7 ianuarie, AS a recunoscut violul în fata procurorului de caz. Acesta a venit initial la Parchet, singur, fãrã avocat. Ancheta a durat destul de mult, timp în care tatãl violatorului AS, ......., a angajat un avocat pentru bãiatul sãu. Fetei i s-a dat un avocat din oficiu, iar când s-a propus întelegerea pãrtilor, mediatorul a mers la procurorul de caz si a adus la cunostintã faptul cã pãrtile vor sã se înteleagã. Avocata fetei, care era din oficiu, a fost angajatã, la cererea mediatorului, de familia fetei, pentru a o reprezenta la discutii. Procurorul de caz a fost de acord în primã fazã, iar întelegea s-a semnat într-o orã de la solicitarea fãcutã de avocati. Atât victima, cât si mama ei s-au lãsat convinse si au cedat, semnând acordul. Dar, fata violatã sustine cã era convinsã cã ancheta va merge mai departe, nu si-a imaginat cã faptul cã dacã a primit daune morale, înseamnã cã el nu va rãspunde în fata legii pentru fapta comisã. Suma datã de tatãl lui AS este de 50.000 de lei. A doua zi surprizã! Fata violatã spune cã nu mai vrea medierea, însã niciun magistrat nu s-a pronuntãt în acest caz".

Daca tinem cont de stirile postate mai sus, este exact cum am sustinut initial, adica propriul avocat din oficiu sau angajat, nu a actionat in interesul victimei, si minora pe deasupra.
Mediatorul, si avocat de profesie, probabil a fost "infrant" de pregatirea initiala si anume ma refer la modul in care un avocat trebuie sa isi apere clientul prin toate mijloacele legale, astfel ca nu a mai fost neutru si impartial.
Perfect legal ca acordul obtinut prin constrangere (inducere in eroare, prezentarea partiala a efectelor acestuia, manipulare, etc) sa fie anulat (de fapt sa nu se tina cont de el).
Am inteles ca maine magistratii se vor pronunta pe cererea de arestare (repusa pe rol la solicitarea parchetului).

Astfel de susțineri de tip bazaconii nu au nicio șansă în instanta.

Mie îmi pare deosebit de grav ce se întâmplă sub aspect juridic.
O bătaie de joc asupra normelor de drept la nivel maxim.

E ceva mult mai putred la mijloc cred eu și nicidecum ce se spune.
Eu bănuiesc dar nu vreau sa spun.

Nici avocatii și nici mediatorul nu sunt vinovati.
Asta e clar.