motive recurs ICCJ

Problema pare a fi mai mult a culpei comune in savarsirea infractiunii, ce trebuia a fi dovedita in cadrul cercetarilor. In civil si cu atat mai mult in penal, faza cercetarilor, a adunarii de probe, este esentiala in scopul obtinerii unei solutii favorabile. Apararea celui acuzat trebuia sa fie condusa pe fiecare etapa in parte. Fara sa fie cunoscut deplin un dosar, nu cred ca risca cineva sa va prezinte o motivatie pe care sa o luati de buna in recurs. Tineti legatura cu avocatul si luptati pana la capat in aparare. In principiu, cred ca ar trebui sa incercati sa vedeti daca puteti sa incadrati motivele de recurs in situatia indicata in art. 385 ind. 10 C.proc.pen.. Instanta de apel nu avea cum sa retina "doar rechizitoriul", cu siguranta s-au examinat motivele de apel si s-a verificat cauza sub toate aspectele de fapt si de drept invocate de parti la prima instanta si in apel.
Observ ca durerea este in legatura cu modul de rezolvare a actiunii civile in privinta despagubirilor. Sa retineti ca poate avea loc exonerarea de la plata daunelor doar in cazul unei achitari motivate de inexistenta faptei sau de savarsirea faptei de catre un alt autor.

"Trebuie sa nu uitam ca spiritul de dreptate sa fie respectat si fata de cei umili"-"Memeniremus etiam adversus infimos iustitiam servandum"/Cicero-De Officiis.

Astfel cum a aratat si dl.avocat,fara a se cunoaste in amanunt un dosar,nu se pot face aprecieri la existenta sau inexistenta unor motive pe calea de atac,avand in vedere ca la baza lor sta doar"rezumatul"unor fapte,asa cum a fost acesta prezentat de catre dvs.
Parerea mea sincera este ca trebuie angajat un avocat care sa isi dea interesul in ajutarea acelei persoane,chiar daca aceasta,astfel cum afirmati,are o situatie financiara dificila.Este foarte greu,avand in vedere lipsa banilor,dar se mai gasesc oameni cu suflet.
De asemeni trebuieste observat cu atentie daca nu mai exista si alte motive de recurs decat cele inserate de dvs..
Imi pare nespus de rau,dar nu va pot ajuta mai mult,chiar daca inteleg intrutotul situatia inculpatului.

Este perfect adevarat ca in Romania pe acelasi dosar trei instante de judecata se pot pronunta prin trei solutii diferite.Insa am retinut ca s-a efectuat o expertiza care confirma nevinovatia inculpatului.Daca in motivarea Curtii de Apel nu s-a facut referire la aceasta expertiza,in motivarea recursului aratati ca desi expertiza arata fara echivoc ca nu inculpatul este vinovat,instant de apel nu a tinut cont de aceasta,ori in aceste cauza tocmai expertiza este cea care conduce la nevinovatia inculpatului,mai presus de orice indoiala.Din moment ce nu exista o contraexpertiza care sa conduca la alte concluzii.

Apreciati ca ar putea fi vorba de acea faptul ca nu s-a pronuntat asupra unor probe cf lit J ?
(s-a pronuntat insa a dat o interpretare halucinanta-de fapt mnu s-a pronuntat in sens juridic; putea cere contraexpertiza insa parchetul n a cerut iar instanta nu a ordonat din oficiu)


multumesc

- instanta de apel a modificat in tot hotatarea 1 instante si l-a condamnat pe X (dupa ce 1 instanta il achitase)

Motivele :

"Sitiuatia de fapt retinut de instanta de fond cu privire la faptele inculpatului este gresita, dandu-se o interpretare partial eronata a probelor administrate in toate fazele procesului penal."
Instanta expue in continuare cum vede ea situatia de fapt ca o poveste fara insa a indica probe in sustinerea variantei ei, apoi spune:
"situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din cocoborarea tuturor probelor administrate in cauza in faza urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, urmand a fi indepartate acele probe prin care s-a incercat inlaturarea raspunderii penale a inculpatului, retinute in concret de instanta de fond."

Pe de-o parte instanta spune ca toate probele dovedesc ca x e vonovat, pe de altzice ca "acele probe" prin care s-a incercat inlatiurarea raspunderii vor fi inderpartate. (care probe, daca toate sunt in defavoarea inculpatului, si cine a incercat inlaturarea ?- e total ambiguu !!!)

Pare a fi art 385 lit i cpp - cand motivele de modificare sunt obscure si insuficient dezvoltate, corect ?

Mai mult ar putea fi si litera h - eroare grava de fapt.

astfel, din piesele dosarului(expertiza ) care demonstreaza nevonovatia lui x dar despre care instanta de apel practic nu face vorbire 0cel mult reda trunchiat una din concluziile raportuluid e expertiza (este adevarat ca judecatorul e suveran si nu expertul, dar daca nu era lamurita instanta atunci trebuia sa incuviinteze o expertia contrara, ceea ce nu a facut - deci trebuie sa tina cont de expertiza, ptr ca judecatorul nu e de specialitate, si nu poate evalua tehnic cauzele accidentului, doar exeprtul poate)