Fondul cauzei la curtea de apel. Mai exista Apel ?

Adrian_Gorj a scris:

Cererile cu valoare de peste 1.000.000 Ron, sunt de competenta materiala a curtii de apel.

Această competență este stabilită în litigiile de contencios administrativ (art. 10, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ pe care îl puteți citi mai jos).

Dacă la astfel de cereri vă referiți, calea de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de contencios este recursul iar Înalta Curte de Casație și Justiție este competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de secțiile de contencios administrativ ale curților de apel (art. 10, alin. 2 din Legea nr. 554/2004).

ART. 10
Instanţa competentă
(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(...)
(2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(...)

[ link extern ]

Se vede treaba ca, nu ati cautat in Legea nr.554/2004 cum scrie dna.Gabriela Pintea,dupa cum vedeti ,nu este nevoie de autori de manuale.Oricum, puteti consulta si Drept Procesual Civil-Gabriel Boroi/Mirela Stancu Editura Hamangiu 2015,editia a 2 a.

Deci e cum credeam. Apel (cale ordinara de atac) nu mai exista. Recursul da este posibil, dar nu vorbim in cauza despre el fiindca este o cale extraordinara si deci nu face obiectul intrebarii..

Am intrebat de autori, pentru ca niciunul nu face referire cu privire la acest aspect. Nici Boroi/ Mirela Stancu/ Ion Deleanu / ioan Les etc..


@ Gabriela Pintea

Nu aveam cum sa ma refer la alte cereri, din moment ce in baza art. 96 cpc

"Curtea de apel

Curţile de apel judecă:

1. în primă instanţă, cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal, potrivit legii speciale;
2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă;

3. ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;

4. orice alte cereri date prin lege în competenţa lor."

Astfel ca , obligatoriu singura posibilitate ca o curte de apel sa judece pe fond o cauza , este in materie de contencios administrativ si fiscal..

Dvs. La ce credeati ca m-am referit ?


[mesaj editat - 1.3 din regulament]

Adrian_Gorj a scris:

Deci e cum credeam. Apel (cale ordinara de atac) nu mai exista.

Cum adică "nu mai există"? Hotărârile pronunţate în litigiile de contencios administrativ nu au putut fi atacate niciodată cu apel. Cel puţin aceasta este situaţia începând cu anul 1990, an în care a intrat în vigoare Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.


Adrian_Gorj a scris:

Recursul da este posibil, dar nu vorbim in cauza despre el fiindca este o cale extraordinara si deci nu face obiectul intrebarii..

Aşa cum v-am spus de la bun început, singura cale de atac posibilă în materia contenciosului administrativ a fost şi a rămas recursul. Apelul nu există şi nici nu a existat.

Hotărârile pronunţate de curţile de apel în primă instanţă nu sunt definitive, aşa cum greşit concluzionaţi în mesajul dvs. iniţial. Doar hotărârile pronunţate în recurs sunt definitive.


Adrian_Gorj a scris:

Nu aveam cum sa ma refer la alte cereri, din moment ce in baza art. 96 cpc (...)

Dvs. La ce credeati ca m-am referit ?

:-/

Eu nu credeam nimic. Am preferat să am reţineri în exprimare pentru că nu sufăr de boala românească a omnişcienţei. Întrucât remarc că intervenţia mea v-a deranjat, mă retrag din discuţie şi vă doresc mult succes în întreprinderile dvs.

Gabriela Pintea a scris:

Adrian_Gorj a scris:

Deci e cum credeam. Apel (cale ordinara de atac) nu mai exista.

Cum adică "nu mai există"? Hotărârile pronunţate în litigiile de contencios administrativ nu au putut fi atacate niciodată cu apel. Cel puţin aceasta este situaţia începând cu anul 1990, an în care a intrat în vigoare Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.


Adrian_Gorj a scris:

Recursul da este posibil, dar nu vorbim in cauza despre el fiindca este o cale extraordinara si deci nu face obiectul intrebarii..

Aşa cum v-am spus de la bun început, singura cale de atac posibilă în materia contenciosului administrativ a fost şi a rămas recursul. Apelul nu există şi nici nu a existat.

Hotărârile pronunţate de curţile de apel în primă instanţă nu sunt definitive, aşa cum greşit concluzionaţi în mesajul dvs. iniţial. Doar hotărârile pronunţate în recurs sunt definitive.


Adrian_Gorj a scris:

Nu aveam cum sa ma refer la alte cereri, din moment ce in baza art. 96 cpc (...)

Dvs. La ce credeati ca m-am referit ?

:-/

Eu nu credeam nimic. Am preferat să am reţineri în exprimare pentru că nu sufăr de boala românească a omnişcienţei. Întrucât remarc că intervenţia mea v-a deranjat, mă retrag din discuţie şi vă doresc mult succes în întreprinderile dvs.

Acel "mai" l-am introdus din greseala.. Mea culpa..

Nu m-ati deranjat deloc, doar ca nu exista si alte cereri pe care sa le solutioneze.

Acuma, de ce spuneti ca hotararea ar ramane definitiva dupa recurs si nu inainte ?

Pentru ca, recusul este o cale extraordinara de atac . Din continutul art. 484 alin 3 c. Pr. Civ, "scopul recursului este de a supune inaltei curti examinarea in conditiile legii, a conformitatii hotararii atacate cu regulile de drept aplicabile" . Conform alin (4) acesta solutionandu-se de instanta ierarhic superioara celei care a pronuntat hotararea, da aveti dreptate, in cazul nostru vorbim de ICCJ.

Dar, din art. 488 c. Pr. Civ rezulta care sunt motivele pentru care se poate face recurs.

"Motivele de casare
(1) Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:
1. când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale;
2. dacă hotărârea a fost pronunţată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii;
3. când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii;4. când instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti;
5. când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii;
6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei;
7. când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat;
8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
(2) Motivele prevăzute la alin. (1) nu pot fi primite decât dacă ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori, deşi au fost invocate în termen, au fost respinse sau instanţa a omis să se pronunţe asupra lor."

Concluzionam ca exista recurs numai daca ne incadram strict pe aceste motive enumerate de lege.

Astfel, in conformitate cu art. 497 c. Pr. Civ, ICCJ poate casa hotararea si sa o trimita spre rejudecare, neputand a o casa cu retinere, dar numai daca exista vreun motiv prevazut in art 488.

Sincer nu vad de ce dupa recurs hotararea instantei de apel ar ramane definitiva si nu direct dupa pronuntare, urmand ca in cel mai rau caz sa poata fi casata.

Astept parerea dvs si va rog sa nu considerati discutia ca un duel, eu o vad ca pe o argumentare de unde achiesam la parerea celui care pare mai solida.