Aparare in dosar penal fals, uz de fals, abuz in serviciu

trandafir2 a scris:

Care este incadrarea juridica, mai precis (falsul de obicei absoarbe abuzul in serviciu si nu se prea pot retine impreuna)?

Aici vă contrazic puțin: în 2013 o persoană (bolnavă psihic - asta s-a doevedit ulterior) m-a acuzat (plângere la procuror) de fals material (adică cumva mi-aș fi falsificat semnătura), uz de fals și abuz în serviciu (nu i-am eliberat un act, deorece nu îndeplinea condițiile legale; ea a zis că m-am folosit de un document falsificat - pe care tot eu l-aș fi emis). Cercetarea a fost efectuată de către poliție, pentru toate aceste 3 acuzații și ulterior (1 an!) s-a dat NUP tot pentru toate 3.
Deci văd că se uzitează de către organele de cercetare penală încadrarea aceleași fapte la fals + uz de fals + abuz în serviciu...

Deci, se impun urmatoarele precizari:
1) faptul ca s-a dat nup, inseamna ca nu s-ar retinut infractiunile si cu atat mai putin concursul lor, iar din faptul ca organul de cercetare penala investigheaza 5 fapte nu reiese nimic pana ce referatul organului nu este confirmat de procuror.
2) faptul ca s-a dispus deschiderea UP in rem pentru o serie de fapte, nu echivaleaza cu intocmirea rechizitoriului in acea forma si cu atat mai putin cu o solutie data de instanta de judecata in cursul judecatii.
3) in discutia din acest topic, este vorba despre un posibil concurs ideal de infractiuni omogen sau eterogen si eventual cu conexitate etiologica si nu despre un concurs real de infractiuni.
4) in cazul (sumar) prezentat de dvs., nu este exculs concursul real de infractiuni (desi asa cum ati spus, nu s-a retinut nici macar o infractiune), daca am presupune ca ati facut un fals (in exercitarea atributiunilor de serviciu) si apoi ati comis si un abuz in serviciu (tot in exercitarea atributiunilor de serviciu), si ulterior si alte fapte.

Nu s-a deschis UP in rem. Am fost citat (prin serviciul resurse umane - de unde au cerut in prelabil copie CI + diploma + fisa postului + organigrama) ca faptuitor si erau insirate toate aceste 3 fapte, care se refereau la o singura (in)actiune: refuzul de a elibera un inscris care sa contina ceva la care persoana nu avea dreptul. Ca mijloc de proba a fost depus un document, emis de mine (scris de mana de o subalterna dar semnat de mine), prin care comunicam persoanei ca nu pot elibera inscrisul respectiv (in special cu continutul dorit de ea). Ca asemanare cu cazul prezentat in topic putem retine ca se investigheaza exact aceleasi 3 infractiuni. Solutia NUP mi-a comunicat-o procurorul de caz.

Da, dilatăm discutia, dar poate profita cuiva. Nu am spus ca dvs. vi s-a deschis up, ci am facut o enumerare de posibilitati 1, 2, ..., dar in final, una peste alta, solutia este certa (si in conformitate cu ce am scris in primul mesaj din acest topic), nu vi s-a retinut falsul impreuna cu abuzul in serviciu. Asa am zis ...

(falsul de obicei absoarbe abuzul in serviciu si nu se prea pot retine impreuna)

Fara fapte si imprejurari concrete, dar mai ales fara solutii dispuse de instanta, putem să croşetăm până s-o schimba iar legea.

P.s. intervenţia dvs. a fost bine venită.