Reparatii parti comune

Pai nu sunteti in relatii bune cu onor dom presedinte - probabil de-aici am dedus ca sunt oarece neintelegeri (certuri).
In fine, sfatul meu este, de fapt il repet:

... ci sa discutati la modul cel mai serios, alegeti-va un asa-zis responsabil de bloc si in aceste conditii nu o sa mai aveti discutii in contradictoriu.

Intrarea in bloc sa fie incuiata, cheia sa stea la responsabil (trebuie pus un anunt la intrarea in subsol pentru ca toti proprietarii sa stie unde se afla cheia). In aceste conditii, dom presedinte nu o sa mai stie daca canalizarea este sau nu infundata, deci nu o sa mai aibe ce sa repare...

Blocul despre care am scris mai sus ca am avut o problema este un bloc P+10, cu 41 de apartamente si 4 spatii comerciale. Cheile de intrare in subsol (trei la numar) sunt la: administrator, ingrijitorul blocului, un proprietar pensionar aflat toata ziua acasa), astfel incat nu intra fiecare cum vrea pe-acolo (nici chiar presedintele singur). Cu toate acestea, uneori se mai intampla ca cineva (nu spui cine...), mai arunca in toaleta ceea ce nu ar trebui aruncat - mai ales acum toamna, astfel ca se mai produc aceste infundari.
Baietii cu spatiile comerciale si-au montat in subol, pe partea lor de instalatii, niste clapete de sens unic pentru a nu avea surprize in cazul in care instalatia se infunda.

Va doresc mult succes!

Lege 230/2007 " pentru lucrarile privind propietatea comuna ,administratorul ,tinand seama de pret ,durata de executare si calitate ,supune spre analiza selectie de oferte si apropbare comitetului executiv al asociatiei de propietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerintele ,in vederea executari lucrarilor conform legislatiei in vigoare "

Nu sunt intr-u tottu de acord cu ce zice @timpuriu mai sus.

In mod practic, in orasul nostru sunt sute de firme de instalatori, insa doar cu cateva dintre acestea noi am lucrat si am fost multumiti de calitate, pret, garantii.

Nu zic ca prevederea din L230/2007 nu este buna, insa cum am scris mai suis, increderea in lucrul cu o anumita firma se castiga destul de greu de catre firme, insa odata castigat respectul si increderea, acea firma va fi mai intotdeauna chemata sa ne rezolvam problemele.

Bineinteles ca carcotasii au sa sara in sus si au sa afirme - cum de altfel am observat si in topicul de fata - pai da, presedintele / administratorul impart „castigul” - pagubitii fiind, desigur proprietarii.

Ei daca asa se discuta si macar o singura data mi se imputa asa ceva, eu sunt gata sa-mi depun demisia...

d-nul Adam sunteti un administrator respectat in asociatia si in timp oameni au capatat incredere in dumneavoastra ,prevederile din lege sunt clare si in sensul sa nu fie suspiciuni ,stiti destul de bine ca potrivit HG 1588/2007 aceste cheltuieli. daca nu se respecta art din legea 230/2007 citat de mine anterior, sa nu fie acceptate la plata

In asociatia noastra nu s-a pus niciodata problema neacceptarii la plata a unei cheltuieli. Nu stiu daca se intelege dar o cheltuiala facuta e facuta si nu se mai pot intoarce lucrurile inapoi. Ori daca s-ar intampla ca administratorul sa faca o cheltuiala inutila, aiurea, fara stirea presedintelui... ar fi poate ultima zi de activitate a acestui administrator in asociatie.
Eu cred ca prevederea din lege nu este aici bine formulata.
Si spun asta pentru ca intr-o asociatie ce se respecta exista administrator, casier, contabil, cenzor... pe langa presedinte si comitet executiv. Legea prevede ca administratorul poate cumula, in anumite conditii, toate cele trei functii (administrare tehnica, contabilitatea si casieria). Dar, normal este ca aceste sarcini sa fie indeplinite de persoane diferite (macar doua persoane). La noi administratorul nu tine casieria, nu este si casier. Asa ca nu ar avea cum sa faca vreo cheltuiala decat daca i-ar da bani casierul. Iar casierul nu-i da bani decat cu aprobarea presedintelui. Presedintele aproband in cunostinta de cauza, nu se mai pune priblema ca acea cheltuiala sa nu fie decontata.
Sper ca intelegeti ce am spus. E bine sa existe un control, ca nici o persoana din asociatie (presedinte, administrator...) sa nu poata dispune de unul singur de banii asociatiei.