Plangere penala contra IML

Pai asta am cerut noi. Avizarea raportului de expertiza de catre Comisia Superioara de Medicina Legala, care are aceste atributii, conform legii. Si am adus ca si argument opinia expertala, plus neconcordantele din raport.

Deci, noi am spus ca sunt serioase semne de intrebare cu acel raport si am cerut avizarea sa, conform legii, de catre Comisia Superioara.

Comisia Superioara, daca instanta ar fi incuviintat, putea:
- sa-l avizeze (adica sa spuna ca e corect asa cum e)
- sa ceara refacerea lui (caz in care se facea o noua expertiza medico-legala, cu alta componenta a comisiei, de aceasta data)
- sa formuleze propriile sale concluzii

Nu ati citit cu atentie ce am scris: analizeaza, nu avizeaza si nu este implicata CSML. Analizarea pas cu pas se poate face intr-o contraexpertiza, de catre o comisie pentru fiecare caz in parte, contraexpertiza care nu a fost aprobata de instanta, nefiind ceruta in cadrul legal, adica:
- faceati observatii la raport,
- expertul raspundea la observatii,
- faceati alte observatii daca nu erati multumit de raspunsul expertului si eventual solicitati contraexpertiza,
-contraexpertiza putea sau nu sa fie aprobata de catre instanta, chiar daca respectati procedura/ termenele.
Nu ati respectat procedura prevazuta de CpC, nu v-ati incadrat in termene. Nu este vina instantei de judecata ca dvs. nu ati respectat procedura.

LEGEA NR. 459
privind
ORGANIZAREA ACTIVITATII SI FUNCTIONAREA
INSTITUTIILOR DE MEDICINA LEGALA
(publicata in MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI NR. 418/27.07.2001)

Art. 24
(1) Comisia superioara medico-legala verifica si avizeaza, din punct de vedere stiintific, la cererea organelor in drept, concluziile diverselor acte medico-legale si se pronunta asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale altor acte medico-legale.
(2) In cazul in care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia superioara medico-legala recomanda refacerea totala sau partiala a lucrarilor la care se refera actele primite pentru verificare si avizare, formuland propuneri in acest sens sau concluzii proprii.
(3) Avizele Comisiei superioare medico-legale se trimit solicitantilor in cel mult 40 de zile de la data cererii si se comunica unitatilor de medicina legala care s-au pronuntat in cauza respectiva.

Art. 25
(1) Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala examineaza si avizeaza:
a) actele de constatare sau de expertiza medico-legala, efectuate de serviciile de medicina legala judetene, In cazurile in care organele de urmarire penala sau instantele judecatoresti considera necesara avizarea;
b) actele noilor expertize efectuate de serviciile medico-legale judetene inainte de a fi transmise organelor de urmarire penala sau instantelor judecatoresti.
(2) Prevederile art.24 alin.(2) se aplica in mod corespunzator in cazul comisiilor de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala.
(3) Avizele comisiilor de avizare si control al actelor medico-legale se transmit solicitantilor in cel mult 30 de zile de la data cererii.

Cu toate aceste precizari, cererea dvs. fiind tardiva (dupa termenul prevazut de procedura), instanta nu a aprobat-o.

Repet ce am spus mai sus. Imi asum greseala procedurala pentru depunerea tardiva a observatiilor cu privire la expertiza medico-legala.

Ceea ce nu pot intelege - insa - si nu pot sa fiu de acord este ca judecatorii din apel nu au manifestat deschidere pentru aflarea adevarului. Aceasta indatorire este, de altfel, stipulata si in codul de procedura civila:

Cf. art. 129, alin. 5, VCPC ”judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale,pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanţa va dispune ca părţile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc”.

Dupa intocmirea raportului IML s-a efectuat in cauza si un raport de expertiza psihologica, pe care l-am contestat in termen, aratand cu inscrisuri emise de Colegiul Psihologilor din Romania faptul ca psihologul nu indeplineste conditiile legale pentru efectuarea unui astfel de raport si - mai grav - concluziile raportului psihologic nu sunt sustinute de metodologia aplicata.

Si atunci am facut un al treilea raport (raport de expertiza psihologica), de data aceasta cu un psiholog pe care l-am tras la sorti, dintr-un alt judet (la mama dracului, fata de domiciliul instantei care a judecat cauza), psiholog care a prezentat toate hartiile care ii atesta competenta. Presupun ca nu poate plana asupra lui suspiciunea de impartiabilitate. Iar acest al treile raport a contrazis total continutul si concluziile rapoartelor anterioare (IML si psihologic, despre care am demonstrat instantei ca a fost partinitor si neconcludent prin raspunsuri ale Colegiului psihologilor).

Buuuun.....

Acuma, dupa atata chin si efort am aratat instantei:

Onorata instanta.... avem asa (in ordine cronologica):

1. un raport IML care a fost intocmit inaintea biletului de externare si care nu enumera printre actele medicale Fisa de observatie SMURD care demonstreaza existenta tentativei de suicid (exista probe la dosar - declaratii de martori - care dovedesc si alte tentative de suicid); in plus, raportul IML sustine pe la mijlocul sau ca pacientul este "psihopat", patologie psihiatrica recunoscuta ca atare de toate nomenclatoarele de specialitate; depunem la dosar opinia celui mai mare psihiatru din Romania, care atesta ca anumite "psihopatii" au ca forme de manifestare violenta extrema, labilitatea psihica, slab control al impulsurilor, tentative de suicid recurente si - in plus - "psihopatiile" nu se "vindeca" niciodata, deci aceste manifestari vor continua si in viitor; in plus, depunem la dosar opinie expertala extrajudiciara care sustine ca din toate actele medicale de la dosar, contrar sustinerii raportului IML se ridica suspiciunea rezonabila ca pacientul expertizat este "psihopat" si ca acest diagnostic trebuie neaparat confirmat/infirmat printr-o noua expertiza psihiatrica; NE ASUMAM GRESEALA PROCEDURALA DE A NU FI DEPUS OBIECTIUNI LA ACEST RAPORT IML IN TERMEN

2. un raport psihologic facut in complicitate cu partea adversa, care am dovedit cu inscrisuri de la Colegiul Psihologilor ca este nelegal si neconcludent; VA RUGAM ONORATA INSTANTA SA ELIMINATI DIN PROBATORIU ACEST RAPORT, PENTRU CA AM DOVEDIT CA ESTE NELEGAL SI NECONCLUDENT. AM ARATAT ACESTE LUCRURI IN TERMEN!!!

3. un ultim raport de expertiza psihologica, de data aceasta total impartial - sustinem noi - si necontestat de partea adversa, care are total alte concluzii decat celelalte doua dinainte

Prin urmare, Onorata Instanta, avand trei rapoarte (din care unul este vadit nelegal si neconcludent), din care raman doua - raportul IML si ultimul raport de expertiza psihologica - si avand in vedere faptul ca acestea sunt contradictorii.... Raportul de expertiza psihologica nu a fost contestat de partea adversa, iar cel de la IML a fost contestat de noi peste termen... cu respect va solicitam sa incuviintati avizarea raportului IML, pentru a ne lamuri si noi, dar mai ales dvs., care este adevarul si pentru ca dvs. sa puteti pronunta o solutie temeinica si legala in acest caz.


Stiti ce a facut instanta?

A respins avizarea si a dat castig de cauza partii adverse.

Haideti, ca pot sa accept - pana la urma aceasta decizie. Dar, culmea, Instanta nu a eliminat din considerente raportul psihologic dovedit nelegal si neconcludent de catre Colegiul Psihologilor si m-a pus pe mine (deoarece am cazut in pretentii, adica am pierdut procesul) sa-l platesc si pe acela.

Ce parere aveti?

Intra-devar (si spun asta nu pentru ca am fost parte in acest proces) incredibil dosar, incredibila instanta, incredibila solutie.