Folosirea probele video-audio in proces penal

Dpdv al codului penal. In principiu, fapta expusa de dvs. reprezinta infractiunea de Violarea vietii private art.226 C.pen., insa, insa in textul acestei norme exista o serie de cauze justificative speciale care scot fapta din sfera penalului. Acestea sunt - citez din norma:

(4) Nu constituie infracţiune fapta săvârşită:
a) de către cel care a participat la întâlnirea cu persoana vătămată în cadrul căreia au fost surprinse sunetele, convorbirile sau imaginile, dacă justifică un interes legitim;
b) dacă persoana vătămată a acţionat explicit cu intenţia de a fi văzută ori auzită de făptuitor;
c) dacă făptuitorul surprinde săvârşirea unei infracţiuni sau contribuie la dovedirea săvârşirii unei infracţiuni;
d) dacă surprinde fapte de interes public, care au semnificaţie pentru viaţa comunităţii şi a căror divulgare prezintă avantaje publice mai mari decât prejudiciul produs persoanei vătămate.

Dpdv al codului de procedura penala. NCpp renunţă la indicarea ca mijloc de probă a înregistrărilor audio sau video [...] ceea ce însă nu împiedică folosirea lor ca mijloc de probă în condiţiile alin.2 lit.f) ale art.97 Cpp - Proba şi mijloacele de probă
(2) Proba se obţine în procesul penal prin următoarele mijloace:
f) orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege.

In plus, art.139 Cpp - Supravegherea tehnică, precizeaza la alin.3 urmatoarele :
(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.

In concluzie, daca va incadrati in cele expuse mai sus, nu ar trebui sa aveti nicio problema.

Pot fi acceptate ca probe, dar nu e musai sa fie probe valide, deoarece inregistrarile se pot truca usor.

Da, ma incadrez! Concret (si pe scurt) este vorba de un accident de circulatie petrecut in 2012, accident in urma caruia tatal meu a decedat (pieton fiind). Dosarul s-a redeschis acum un an. In prezent, in paralel cu dosarul referitor la accident, sunt pe rol si alte plangeri penale impotriva politistilor care au efectuat cercetarea penala, expertului tehnic si procurorului de caz. Acuzatiile pe care le-am adus: abuz in serviciu, favorizarea faptuitorului si constituire in grup infractional. Motivele sunt nenumarate: in PV de cercetare la fata locului se stipuleaza ca NU S-AU EFECTUAT FOTOGRAFII JUDICIARE pe motiv ca nu era niciun criminalist disponibil, autorul accidentului este un barbat, dar cu fiola a fost testata o femeie, etc. Dosarul e varza! Mai nou, am demonstrat ca expertiza este falsa, cu ajutorul unui filmulet (filmat de televiziunea locala) si prezentat la buletinul de stiri din ziua respectiva. In acel filmulet, victima (tatal meu) figureaza cazuta cu vreo 6 metri mai in spate decat punctul de impact presupus (eronat!) de catre expert. Adica accidentul s-a petrecut mult mai in spate! Am inregistrari audio (telefonice) cu politistul care a efectuat cercetarea penala in cazul expertului, inregistrari in care acesta afirma ca el a dispus inceperea urmaririi penale impotriva expertului, dar ca procurorul refuza sa-i admita concluziile. Dosarul este blocat la politie din august 2015, din acest motiv. Cercetarea penala este incheiata, dar procurorul nu o accepta. Mai nou, am filmat (video+sunet) o intalnire pe care am avut-o cu persoana care a sunat la 112 in ziua accidentului. E vorba de un avocat local, care sustine ca in mod sigur s-au facut fotografii la fata locului. Mai mult, il si descrie pe criminalist. Asta inseamna automat art. 275 CP (Sustragere de probe...) in seama politistilor. Cum inregistrarea o am facuta exact in biroul avocatului....e vreo problema? Nu e o filmare pe domeniul public...
Trec peste faptul ca cei doi politisti, autorul accidentului si unul din martori sustin ca atunci cand a ajuns politia la fata locului, ambulanta preluase victima si era in drum spre spital....si din acest motiv nu au mai avut cum sa pozitioneze victima pe schita (cine a mai vazut schita la fata locului fara a fi trecuta victima pe schita?)....si de aici erorile ulterioare. Problema e ca politistii apar pe filmarea televiziunii locale CAND SOSESTE AMBULANTA si se coboara targa din ea! Adica "fals in declaratii", "'marturie mincinoasa", "grup infractional", "favorizarea faptuitorului" - din nou, strict pentru aceste ultime declaratii!
Repet, dosarul e o porcarie de la cap la coada! Doar un idiot nu vede musamalizarea care a avut loc.
Si in plus, cine a mai vazut o masina sa opreasca in aproximativ 25 de metri....iar expertiza sa concluzioneze ca avea in momentul impactului doar 38 KM/h?

Completez si faptul ca unul din martorii asistenti (cel care minte ca ambulanta nu mai era la fata locului, la sosirea politiei) figureaza ca martor asistent in peste 30 de dosare!


Mentionez ca au fost si martori la inregistrari! Nu m-am dus singur niciodata. Deci INREGISTRARI + MARTORI.



[ edit - conexare mesaje - timp de 30 de minute puteti edita ultimul mesaj ]

Cu privire la

Cum inregistrarea o am facuta exact in biroul avocatului....e vreo problema? Nu e o filmare pe domeniul public...

se poate spune ca, din contra, daca ar fi fost pe domeniul public nu ar fi fost nicio problema, dar facuta in biroul avocatului ar putea fi o problema (dar banuiesc ca nu o veti folosi: divulga, difuza, prezenta sau transmite, decat la nevoie si doar in fata organelor judiciare, si oricum avocatul poate fi citat ca martor).

Cu privire la restul elementelor din expunere dvs., acestea pot face obiectul unei petitii (plangere sau denunt) catre organele judiciare.

Revin cu o alta intrebare legata de subiectul anterior si anume: exista o plangere penala impotriva expertului tehnic ce a facut expertiza din 2012. Am fost audiat in dosar in august 2015. Acuzatiile au fost "fals intelectual" si "marturie mincinoasa". Filmarea televiziunii locale demonstreaza indubitabil ca expertiza este gresita. Mai mult, comisarul care a efectuat cercetarea penala a iesit la pensie acum doua luni de zile. Inainte de a iesi m-a contactat si mi-a spus ca acuzatiile mele sunt fondate, el va propune inceperea urmaririi penale impotriva expertului, urmand ca procurorul sa-l trimita in judecata. Se intelege ca discutia a fost inregistrata (video+sunet). In ziua de astazi, am ajuns eu sa inregistrez procurori si politisti, in loc sa fie invers! Eu am tot asteptat un raspuns din partea Parchetului. Cum nu a venit, l-am sunat din nou pe politist, acum vreo 10 zile (discutie, la fel, inregistrata!). Acesta reafirma ce a spus si cu doua luni in urma, dar completeaza cu faptul ca procurorul REFUZA CONCLUZIILE CERCETARII PENALE. Pur si simplu nu i-a primit dosarul. Dosarul sta si in prezent la IPJ, in dulap, fiind repartizat altcuiva. A trecut totusi 1 an si vreo 3 luni de la audierea mea. E clar un caz de tergiversare. Iar motivul este extrem de logic. Daca expertul este trimis in judecata, rezulta automat ca cercetarea penala a fost prost efectuata si eu as putea folosi acest argument in dosarul penal impotriva politistilor. Din punctul meu de vedere este grup infractional format din procurori. Pe dosarele in cauza s-au exprimat 4 procurori si un prim procuror....care nu vad nimic suspect, cu toate dovezile prezentate!

In situatii de acest gen, cui ma pot adresa? Pe Inspectia Judiciara....sincer....nu dau doi bani! Ma gandeam la DIICOT. Abuzul in serviciu/favorizarea faptuitorului/constituire in grup infractional organizat.....cand e vorba de procurori....tine de DIICOT? Din cate am citit, intra in atributiile DIICOT-ului.

Mai mult, chiar comisarul care a facut cercetarea penala mi-a spus textual: "Va sfatuiesc sa faceti tot posibilul sa stramutati dosarele in alta parte. Astia (procurorii) niciodata nu vor da alta decizie, indiferent de probele care apar." (tot discutie inregistrata!)

Astept sugestii.....