Important

ANABAN a scris:

Eu am spus ca unui avocat bun ( dibaci ) intr-o cauza aflata pe rol[...]

Sa inteleg ca Anaban=Deby? Sper sa nu fie asa, ar fi cam nasol.

Apoi, nu am spus niciodata ca nu valoreaza mare lucru concluziile unui expert, dimpotriva, dar am subliniat faptul ca, de regula intr-un proces sunt in discutie mai multe aspecte, nu numai cele expertizate. Iti inchipui cumva ca intr-un litigiu fondat pe eroare judiciara, in care mostenitorul condamnatului pe nedrept cere despagubiri constand, intre altele, in valoarea actualizata a indemnizatiei nerealizate de tata (aspect stabilit prin expertiza), poti descurca filiatia, natura cererii (in nume propriu sau/si ca succesor in drepturi) cat de mult inseamna "reparare integrala", etc, numai pe baza expertizei?

In plus, de ce iti dai cu parerea despre ce imi sfatuiesc eu clientii, aspect pe care nu ai cum sa-l cunosti?

ANABAN a scris:

Andreea Lisievici a scris:
Deby, tu pleci de la prezumtia ca solutia instantei atarna numai de concluziile expertizei, ceea ce in practica se intampla destul de rar. Desigur ca, daca numai faptul certificat prin expertiza e in discutie, atunci intr-adevar avocatul nu are de facut decat sa sustina acele concluzii.


Inseamna ca nu ai inteles nimic. Eu am spus ca unui avocat bun ( dibaci ) intr-o cauza aflata pe rol, concluziile expertului cantaresc foarte mult in pledoaria sa. Daca esti atat de convinsa ca concluziile unui expert nu valoreaza mare lucru, de ce va sfatuiti clientii sa solicite expertize?

sa inteleg ca ANABAN este una si aceeasi persoana cu DEBY???#-o:O

NU

ANABAN a scris:

NU

dar tu ai afirmat la fel ca si Deby
"Inseamna ca nu ai inteles nimic. Eu am spus ca unui avocat bun ( dibaci ) intr-o cauza aflata pe rol, concluziile expertului cantaresc foarte mult in pledoaria sa. Daca esti atat de convinsa ca concluziile unui expert nu valoreaza mare lucru, de ce va sfatuiti clientii sa solicite expertize?"

posibil sa fi gandit la fel amandoua :hm: .... sau sa-l fi copiat acest text si pus din nou :D