admitere inm 2010

vax a scris:

Nu este neaparat acelasi judecator, desi intr-adevar, nu este un motiv de incompatibilitate. In plus a fost disponibila calea recursului in momentul in care s-a luat/prelungit masura, moment la care s-a apreciat si cu privire la durata (adica nu e obligatoriu sa fie 29/30 de zile, daca temeiul arestarii este susceptibil sa dispara).
Oricum, situatia este pur ipotetica, in practica nu vad cum s-ar respinge o astfel de propunere a procurorului.

Recursul se poate face in 24 h de la luarea/mentinera masurii. Eu m,a refeream la situatia in care masura a fost legala si intemeiata iar iar acel motiv de revocare apare ulterior acelui recurs (repet, masura a fost legala recursul respins). Asa ca inculpatul trebuie sa astepte pana ii expira masura preventiva.
E drept e o situatie ipotetica dar credeam ca poate e ceva ce imi scapa mie si e totusi o prevedere undeva in cod si pt asta dar cei drept e cam greu in practica sa existe asemenea greseli (nu este insa exclus si impotriva incompetentei esti lipsit de aparare).

Multumesc oricum de raspuns!

mihai s. a scris:

Salut.
Am o intrebare careia nu-i gasesc rapuns.
De ce impotriva incheierii judecatorului de resopingere, in timpul urmarii penale, a revocarii sau inlocuirii masurii preventive nu se poate exercita nicio cale de atac?
Adica eu vad situatia cam asa: X este arestat preventiv in cursul UP iar dupa o anumita peioada procurorul sesizeaza instanta care a luat acesta masura ca nu mai exista temeiul pentru a mentine aceasta masura. Instanta repinge cererea procurorului si gata? ala ramane arestat pe nedrept ? Poate nu inteleg eu totusi asa ca varog sa ma ajutati cu un raspus daca se poate.

Dupa cum am spus, nu sunt suparat si imi permit sa intervin, din nou. Inteleg ca subiectul in discutie e ratiunea faimosului (deja) art. 140 indice 3 teza a II - a Cpp. Cred ca aici trebuie clarificat un anumit aspect. Textul, desi nu precizeaza se refera la ipoteza cand inculpatul ar face o cerere de revocare/inlocuire... a masurii preventive, si nu procurorul. Ratiunea ar fi urmatoare: in timpul urmaririi penale, conducatorul (dominantul) procesului penal este procurorul, deci instanta nu ar avea nicio justificare sa respinga o eventuala cerere de revocare sau inlocuire formulata de acesta (la incetare de drept, e alta poveste), Ministerul Public fiind singurul in masura sa aprecieze oportunitatea mentinerii unei astfel de masuri. Teoretic ar fi posibil sa o respinga, dar nu ar avea nicio logica juririca. Aceasta este si ratiunea pentru care doar procurorul este singurul care in timpul urmaririi penale poate solicita luarea, respectiv prelungirea arestarii preventive, deoarece doar el apreciaza momentul operativ cand asemenea masuri trebuie luate.
Asadar, textul lui 140 indice 3 se refera la cererile inculpatului, si justificarea imposibilitatii formularii unei cai de atac este blocarea tergiversarii inutile a cauzei. Oricum inculpatul, daca doreste, poate formula o infinitate de cererii de revocare, imaginati-va ce s-ar intampla daca ar mai declara si recurs impotriva incheierilor de respingere. Urmarirea penala ar fi blocata efectiv printr-un abuz de drept, dosarul de urmarire penala aflandu-se mai mult la instanta, decat la organul de urmarire, unde ar fi normal sa stea (fizic), pentru celeritatea anchetei.

m13d a scris:

=D> Rares tocmai ce vorbeam acum cateva mesaje despre tine. Bine ai revenit printre noi. Te admir inca de anul trecut , pentru mine esti un exemplu. Tu cel mai bine poti confirma zicala cine vrea cu adevarat poate.

Buna. Sunt noua pe forum. Mai citeste cineva din carti? Voi cate grile faceti pe zi?

De citit cu siguranta citim cu totii, acum grile fiecare in functie de timp si placere, eu personal nu am stat sa le numar...:D

Rares , nu ne zici si noua cum a fost anul intai? , ce faceti la cedo si la dreptul european?

un.diletant a scris:

mihai s. a scris:

Salut.
Am o intrebare careia nu-i gasesc rapuns.
De ce impotriva incheierii judecatorului de resopingere, in timpul urmarii penale, a revocarii sau inlocuirii masurii preventive nu se poate exercita nicio cale de atac?
Adica eu vad situatia cam asa: X este arestat preventiv in cursul UP iar dupa o anumita peioada procurorul sesizeaza instanta care a luat acesta masura ca nu mai exista temeiul pentru a mentine aceasta masura. Instanta repinge cererea procurorului si gata? ala ramane arestat pe nedrept ? Poate nu inteleg eu totusi asa ca varog sa ma ajutati cu un raspus daca se poate.

Dupa cum am spus, nu sunt suparat si imi permit sa intervin, din nou. Inteleg ca subiectul in discutie e ratiunea faimosului (deja) art. 140 indice 3 teza a II - a Cpp. Cred ca aici trebuie clarificat un anumit aspect. Textul, desi nu precizeaza se refera la ipoteza cand inculpatul ar face o cerere de revocare/inlocuire... a masurii preventive, si nu procurorul. Ratiunea ar fi urmatoare: in timpul urmaririi penale, conducatorul (dominantul) procesului penal este procurorul, deci instanta nu ar avea nicio justificare sa respinga o eventuala cerere de revocare sau inlocuire formulata de acesta (la incetare de drept, e alta poveste), Ministerul Public fiind singurul in masura sa aprecieze oportunitatea mentinerii unei astfel de masuri. Teoretic ar fi posibil sa o respinga, dar nu ar avea nicio logica juririca. Aceasta este si ratiunea pentru care doar procurorul este singurul care in timpul urmaririi penale poate solicita luarea, respectiv prelungirea arestarii preventive, deoarece doar el apreciaza momentul operativ cand asemenea masuri trebuie luate.
Asadar, textul lui 140 indice 3 se refera la cererile inculpatului, si justificarea imposibilitatii formularii unei cai de atac este blocarea tergiversarii inutile a cauzei. Oricum inculpatul, daca doreste, poate formula o infinitate de cererii de revocare, imaginati-va ce s-ar intampla daca ar mai declara si recurs impotriva incheierilor de respingere. Urmarirea penala ar fi blocata efectiv printr-un abuz de drept, dosarul de urmarire penala aflandu-se mai mult la instanta, decat la organul de urmarire, unde ar fi normal sa stea (fizic), pentru celeritatea anchetei.

Welcome back si multumesc de raspuns. Desi nu este cea mai buna argumentare este totusi cat se pote de pertinenta.Insa cel mai mult m-a ajutat faptul ca ai facut precizarea cum ca acest art. ar fi faimos asa ca am cautat pe goagle (uitasem ca mi-e prieten) si am constatt ca e plin netu de RIL-uri deciziiCC si alte asemenea cu referire la 140^3 si 141.

Cu placere. Sint dator cu o precizare: stiu si motivatia CC, referitoare la compatibilitatea cu jurisprudenta CEDO, respectiv art. 5 paragraful 4, dar nu avea relevanta in problema ridicata de tine. La cc s-a ridicat o problema de egalitate in drepturi, intre ministerul public, care are calea recursului impotriva incheierii prin care s-a admis revocarea masurii preventive, si inculpat, pe de alta parte, care nu are recurs impotriva incheierii prin care s-a respins revocarea. In ceea ce priveste motivarea mea (cea referitoare la prevenirea tergiversarii), apreciez ca o consideri pertinenta, dar nu imi apartine, e a unui formator INM:D