Minor prins cu droguri

Nu e recomandabil riscul in aceste spete.
E foarte ridicat riscul ca persoana sa fie trimisa in judecata.
E adevarat ca nu se stie ce ar decide instanta dar in 95% din cazuri condamna.
Si daca analizam lucrurile asa este prea riscant un proces.
Mai costa si mult daca persoana vrea sa beneficieze de o aparare deosebita...
Nu cred ca se merita...

Il poate pune si la poligraf...
Se pot face si analize de laborator...
Si daca nu e consumator se va ridica intrebarea cum de detine asa ceva si in ce scop...

Din câte am înțeles, minorul este un copil cuminte, deci șanse mari să eșueze la poligraf datorită emotivității [care nu totdeauna este admis ca probă tocmai din acest motiv].
În al doilea rând, dacă va evita să accepte acest risc, să-și mențină cuvântul dat, onoarea intactă, va fugi toată viața de responsabilități.
În ultimul rând, înainte să mă retrag, dumneavoastră ca judecător ce sentință ați da, cunoscând adevărul atât din spusele minorului, cât și ale procurorului?
Domnule avocat, drog este acel ceva ce creează dependență, cum ar fi dragostea, Nu neapărat o substanță, iar ele sunt bune precum înjurăturile fără adresă : să detensioneze, Dar cumpătat și Peste 25-28 de ani. Pe instanță o interesează integritatea morală a cuiva și să nu recidiveze.

Daca instanta penala constata vinovatia pe baza de probe este insensibila si pronunta o solutie lipsita de sensibilitate emotionala legea fiind cea care conteaza.

Si fara poligarf apare scopul pentru care avea la el acea substanta interzisa de lege si daca nu era pentru consum se tinde a se considera ca este pentru a se vinde...ceea ce schimba incadrarea juridica.
Trebuie actionat bine gandit pentru ca o intentie buna poate genera efecte nefaste...daca nu se analizeaza atent situatia...
Avocatii trebuie sa gandeasca absolut toate variantele si tot ce poate gandi un procuror si un judecator.
Avocatul trebuie sa fie primul judecator impartial al cauzei...dar nu sa se bazeze doar pe sensibilitate...pentru ca nici judecatorul nu o va face...

Nu că n-ați părea să aveți dreptate, dar, concret, ce avem aici? O persoană minoră, fără antecedente, educată și respectuoasă, -dovada fiind sârguința cu care pune diacriticele-, depistată asupra ei cu ceva ce ulterior s-a dovedit a fi ilegal și legea, care o inculpă de o infracțiune pe baza unei presupuse intenții din partea cuiva prea grăbit pentru a-i acorda atenția cuvenită.
Din punctul meu de vedere, el a găsit o pastilă pe care, din curiozitate [care este apanajul oamenilor inteligenți] și atât pe baza unor tulburări emoționale cauzate de amica lui, cât și a tulburărilor de raționament din cauza consumului redus de sare la care a fost supus de părinții lui prea protectori, a ascuns-o bine în buzunar, sperând ca să producă un efect deosebit în combinație cu o bere, în acest caz fiind martor prietenul lui, dar a presupus că nu e drog că n-ai cum să găsești așa ceva.
Nu e ca și când ar fi avut asupra lui o armă, în acest caz intenția fiind cel puțin de a intimida pe altcineva, aducând un prejudiciu - traumatizându-l psihic.
Este cuvântul lui împotriva procurorului.
Și am revenit pentru a salva doi oameni, nu să concurăm deoarece mai am de învățat de la cei ca dumneavoastră.

In cazul minorului depistat cu ecstazy, s-a inceput urmarirea penala in rem sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si pedepsite de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000.
Trebuie precizat ca ecstazy este considerat drog de mare risc.
Elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 4 din Legea 143/200 consta in savarsirea alternativa, fara drept a uneia dintre urmatoarele activitati: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deţinerea de droguri de risc sau de mare risc, pentru consum propriu.
In cazul minorului, modalitatea elementului material este sub forma detinerii.
Detinerea, inseamna a avea asupra lui un drog suspus controlului national, pentru consum propriu.
Asadar, dupa ce se primeste rezultatul expertizei si daca acesta confirma ca respectiva pastila este drog, infractiunea minorului este probata sub aspectul detinerii, acesta fiind prins in flagrant, urmand sa se inceapa urmarirea penala in personam.
Faptul ca a gasit-o pe jos sau ca a cumparat-o, are relevanta doar sub aspectul pozitiei de sinceritate.
O aparare in sensul celor sustinute de dvs, ca ar fi gasit pastila pe jos, poate fi daunatoare in ipoteza in care minorul sau distribuitorul erau filati si exista alte probe incriminatoare.
Pe de alta parte, pentru a fi indeplinite elementele constuitutive ale celor doua infractiuni de detinere de droguri pentru consum propriu trebuie indeplinite cumulativ 2 conditii:
1.obtinerea de droguri sa fie pentru consum propriu, si
2.subiectul activ a infractiuni poate fi numai un consumator sau un consumator dependent de droguri care are capacitate penala.
Asadar, in cazul in care se comite infractiunea prin oricare din modalitatile ce constituie elementul material al laturii obiective, iar o aparare in sensul ca suspectul nu este consumator sau consumator dependent de droguri, fapta sa nu va intruni elementele constitutive ale infractiunii de detinere de droguri pentru consum propriu, ci, eventual, o alta infractiune reglementata de Legea 143/2000, in functie de circumstantele cauzei.
Ce trebuie dvs sa intelegeti este ca o aparare eficenta se face doar in cunostinta de cauza, cand stapanesti toata situatia de fapt, nu aici pe forum.
Decat sa faci declaratii improbabile, pe considerentul ca nu exista decat ”cuvantul suspectului impotriva cuvantului procurorului” mai bine te prevalezi de dreptul la tacere.