În România se aplică pedepse/corecții corporale pentru săvârșirea de fapte penale?

Question

Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

În România se aplică pedepse/corecții corporale pentru săvârșirea de fapte penale?

Utilizator 16:28, 23 Octombrie 2017

Codul Penal
Art. 107
(1) Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.
(2) Măsurile de siguranţă se iau faţă de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată.
(3) Măsurile de siguranţă se pot lua şi în situaţia în care făptuitorului nu i se aplică o pedeapsă.
Art. 108
Măsurile de siguranţă sunt:
a) obligarea la tratament medical;
b) internarea medicală;
c) interzicerea ocupării unei funcţii sau a exercitării unei profesii;
d) confiscarea specială;
e) confiscarea extinsă.

Ultima modificare: Luni, 23 Octombrie 2017

Răspunde Citează

40 mesaje

2339 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 23:47, 3 Februarie 2019

Vezi răspuns

Pagina 7

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Dacă o persoană are calitatea de suspect sau inculpat, odată cu aceasta dobândește și calitatea de făptuitor? Codul de Procedură Penală, Art.245 [i](1) Judecătorul de drepturi şi libertăţi, pe durata urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în ... (vezi toată discuția)

Art 113/cp in urma unor cercetari penale un amic a fost scos de sub urmarire penala pe motiv de boala[expertiza demonstreaza ca a fost lipsit de discernamint la ... (vezi toată discuția)

Întrebare în legătură cu art. 107 din codul penal Codul Penal, Art. 107 [i](1) Măsurile de siguranţă au ca scop înlăturarea unei stări de pericol şi preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute ... (vezi toată discuția)

Zebedeu Utilizator · Answer 1 · 2019-02-03 12:07:35

tgeorgescu a scris:

Am argumentat deja, nu ma mai repet. Judecatorii de la CEDO nu s-au nascut ieri, sa-i duceti de nas cu brasoave.

Aceasta este o concluzie:
Măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, deci măsurile de siguranță se iau din pricina faptului că persoana a comis o faptă prevăzută de legea penală;
la fel ca și

E adevarat ca nu toti bolnavii psihici sunt total iresponsabili, deci boala psihica nu reprezinta o scutire de pedeapsa.

Cum în aceași context ați afirmat că nu sunteți de acord ca cei total iresponsabili pot fi pedepsiti penal și că ei sunt tratati/recuperati, nu pedepsiti, în concluzie ați omis ”întotdeauna”.

Aceasta este o afirmație:
Este o pedeapsă pe o perioadă nedeterminată, a cărei durată nu este determinată odată cu pronunţarea hotărârii, ci mai târziu, în raport cu comportarea făptuitorului;
la fel ca și

Persoana in privinta careia se dispun masuri de siguranta este ajutata si protejata

În concluzie nu am comis vreun non sequitur.

tgeorgescu Utilizator · Answer 2 · 2019-02-03 12:21:04

Exista grade de iresponsabilitate: zero, partiala, totala. Asta explica ce am afirmat. De ex. un bolnav de depresie isi pastreaza discernamantul. D-aia boala psihica nu e scutire. A nu avea deloc discernamant (iresponsabilitatea totala) este scutire de pedeapsa.

In orice caz, daca dvs. ziceti "farfurie" cutitului, nu respectati principiul identitatii: Soarecele este un substantiv. Soarecele mananca branza. Deci un substantiv mananca branza.

Zebedeu Utilizator · Answer 3 · 2019-02-03 15:25:41

tgeorgescu a scris:

E adevarat ca nu toti bolnavii psihici sunt total iresponsabili, deci boala psihica nu reprezinta o scutire de pedeapsa.

Concluzia dvs. este ca și aceasta:
E adevărat că nu toți câinii din rasa pitbull sunt foarte agresivi, deci rasa pittbul nu este scutită de la castrare.
Concluzia nu reiese din premisă, deci este un non sequitur.

tgeorgescu Utilizator · Answer 4 · 2019-02-03 23:47:53

Dvs. aveti carente grave de rationament logic: a fi total iresponsabil este scutire de pedeapsa, deci concluzia mea reiese din premize.