Expertiza tehnica auto

Nici eu nu inteleg de ce a intrat in alt subiect. El a raspuns ca in ipoteza in care circulam pe aceeasi banda nu puteam genera starea de pericol. Pana aici a raspuns la obiectiv.
Apoi vine cu o suplimentare a raspunsului si spune ca in ipoteza in care eram pe contrasens, puteam genera o stare de pericol pentru ca as fi incalcat legea. Nu a intrebat nimeni ce s-ar fi intamplat daca eram pe contrasens, in China sau in spatiu, daca intelegeti ce spun.

In mesajul anterior am intrebat in ce conditii a facut suplimentarea de raspuns. Unde ? Cui i-a facut precizarea ? A scris sau a spus verbal ?

Multumesc frumos pentru raspuns. Doamna care a incalcat legea si m-a accidentat a facut un supliment de intrbari la raportul de expertiza tehnica.
Expertul a raspuns punctual insa la o intrebare a dansei care suna asa "sa se precizeze daca motociclistul putea genera o stare de pericol, avand in vedere ca circula pe aceeasi banda de deplasare cu alte masini, fara sa treaca pe contrasens in momentul in care s-a produs accidentul. Domnia sa a raspuns ca nu puteam genera starea de pericol, nefiind vorba de depasire. Acestea au fost si concluziile cercetarilor politistilor si concluziile expertului exprimate in raport. Dupa cest raspuns vine cu o completare pe care nu a cerut-o nimeni. Spune ca daca eram pe contrasens as fi generat o stare de pericol pentru ca nu aveam voie sa depasesc coloana, conorm legii. Repet, am circulat pe aceeasi banda fara sa depasesc axul drumului, cercetarile politistilor au determinat asta, expertul a determinat asta, doamna care m-a accidentat a indicat locul impactului pe banda pe care ma deplasam. Nu stiu daca e inregula sa ofere pareri personale, altele decat cele care sunt cerute la obiective.
Am facut un document prin care am cerut sa nu se ia in calcul acea afirmatie pana cand doamna care m-a accidentat nu intreaba acest lucru. Pentru ca nu o opreste nimeni sa intrebe.

Gandindu-ma mai mult, imi dau seama ca daca eram pe contrasens, distanta intre motocicleta si masina care m-a lovit era mai mare iar accidentul ar fi putut sa nu aibe loc sau sa aibe alte urmari. Dar e cu totul alta poveste... Din nefericire pentru mine, lucrurile s-au intamplat asa cum s-au intamplat.

POPA GHEORGHE a scris:

In mesajul anterior am intrebat in ce conditii a facut suplimentarea de raspuns. Unde ? Cui i-a facut precizarea ? A scris sau a spus verbal ?

Intrebarile puse de partea adversa puteau fi doar observatii legate de obiectivele fixate initial de catre instanta de judecata, obiective la care trebuia sa raspunda expertul.
Cred ca expertul a dorit sa completeze raspunsul sau initial considerand ca nu a facut precizari suficiente la intrebarea pusa si ma refer doar la partea, citez: ".... fara sa treaca pe contrasens in momentul in care s-a produs accidentul." Nu sunt de parerea ca ar fi introdus in discutie o alta posibilitatea de producere a evenimentului.
Instanta de judecata are la dispozitie intreg dosarul si nu se limiteaza la o singura fraza atunci cand da o hotarare.
Cand comentati nu mai repetati mesajele deja scrise pentru a nu aglomera discutia.

Multumesc frumos. Abia acum am citit mesajul dumneavoastra. Pana la urma, nici in ziua de azi nu s-a terminat procesul. Am ajuns la Curtea de apel. Concluziile raportului si cercetarilor au dus la acceptarea vinovatiei de catre cealalata parte.