Este nelegal ă se proceda în acest fel.
Are cineva opinie contrară?
A doua asociatie considera ca nu conteaza unde locuiești ci unde ai domiciliul în actul de identitate.
Aceasta este motivarea asociatiei bazata pe falsa rațiune juridica in sensul ca nu conteaza unde locuiește omul ci unde isi are domiciliul în acte chiar daca locuiește la alta adresa.
Coteaza cineva cu sanse în instanța un asemenea raționament eronat?
S-a.depus dovada ca se achita întreținerea la alta asociatie, o adeverință, dar au respins cererea clientului pe motivul ca trebuie să prezinte viză de reședință la acea adresa si ca nu conteaza unde locuiește ci unde are domiciliul (în acte și nu în fapt).
M-ar interesa si jurisprudenta.
Eu am gasit parca ceva intr-o revistă de specialitate dar nu m-a interesat.
Speta era în sensul celor susținute de mine.
Acestea sunt aspecte de fond dar, in drept, daca o persoana plateste intretinerea unde locuieste si este trecuta pe unde viziteaza ( fara a dormi acolo adica fara a locui), unul sau doua locuri nu trebuie trecuta la intretinere in doua sau trei locuri...
Practic se ignora adverinta de la asociatia de proprietari care atesta ca persoana locuieste acolo si chitantele cu dovada achitarii cotelor de intretinere acolo unde locuieste pe numele persoanei care a fost trecuta in mod nelegal la intretinere la alta asociatie.
Se pare ca ei nu iau in seama decat actul de identitate si ce scrie in el, ceea ce nu are legatura cu Legea nr. 230 sub aspectul locuirii si a obligatiei de plata a cotelor de intretinere.
Asa cum bine ati observat sunt doua aspecte diferite, unul daca persoana are domiciliul si locuieste acolo si altul daca persoana locuieste mai mult de 15 zile acolo ceea ce inseamna ca sa doarma acolo, ori avand camere de luat vederi probabil ca au analizat filmarile ( ceea nu nu aveau dreptul ) si si-au dat seama ca doar daca sunt carcotasi pot invoca ceva pe care sa se bazeze ca si justificatie dar nu legala.
Intrucat se va plati doar pentru o persoana pe lista de plata va aparea o restanta, ceea ce genereaza si prejudicii morale intrucat fara drept apare pe lista o persoana ca fiind datornica fara a datora nimic dar ca urmare a ignorarii legii va aparea pe lista ca rau-platnic.
Acest lucru ar trebui sa duca la plata de daune morale din partea asociatiei iar asociatia sa se regresese impotriva presedintelui care a generat acesta situatie ilegala.
Adicapresedintele este cel vinovat si el trebuie sa suporte daunele morale si nu asociatia formata din batrani si oameni saraci...care sa mai suporte si cheltuielile cu avocatul...