Înșelăciune sau aplicare eronată a legii ?

Cu certitudine, sunteți mai avizat decât mine, dar haideți să privim problema din sens invers, adică: În primul rând, nu am afirmat că punerea în posesie pa baza registrelor este ilegală. Deși punerea în posesie pe baza registrelor agricole este legală, totuși, s-a produs o pagubă. Dovada este diferența dintre suprafața înscrisă în cărțile funciare și cea pusă în posesie pe baza registrelor. Registrele sunt evidențe declarative inexacte, pe când C.F.-urile sunt documente care au ca scop transmiterea sau constituirea de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilităţii fata de terţi a acestor înscrieri.
Cu alte cuvinte, autoritățile statului conform legii 18/1991, pentru reconstituire, puteau folosi C.F.-urile și nu existau discuții, dar au preferat să folosească registrele pentru a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust .
Concluzie:
În această relație sunt două părți: Cetățeanul și autoritățile.
1. Cetățeanului, i s-a produs o pagubă. Această pagubă se găsește în patrimoniul autorității.
2. Clar, autoritatea statului a obținut un folos material injust în detrimentul persoanei.
Desigur, prin enunțul art. 244 n.c.p, se subânțelege faptul că acesta se aplică persoanei, pentru că nu poți aplica pedeapsa cu închisoarea unei autorități. Dar FAPTA acestei autorități, tot ÎNȘELĂCIUNE se numește, deși punerea în posesie după registre este legală. Pentru că, după cum am mai spus autoritatea putea folosii C.F.-urile pentru punerea în posesie, operațiune lafel de legală, care nu ar fi generat paguba pe de-o parte și folosul patrimonial injust de celaltă parte. Însă ei au preferat varianta înșelăciunii, iar scopul iterat chiar în legea 18 este ca diferența neretrocedată să rămânână la dispoziția comisiei, pentru ca mai apoi acestea să fie închiriate, concesionate, atribuite sau chiar vândute altor persoane.
În codul penal nu există prevedere privind înșelăciunea care să se refere la autorități. Probabil că legiuitorul nu s-a gândit că ar fi posibi să se întâmple. Dar faptele demonstrează contrariul.
În realitate așa cum am mai afirmat, Legea fondului funciar nu este o lege de reconstituire a dreptului de proprietate ci, este o lege de EXPROPRIERE PRIN ÎNȘELĂCIUNE.

Cu regret, văd că nu sunt persoane avizate care să tranșeze problema. Probabil, trebuia să caut altă sursă de informare, deși în bara portocalie, deasupra paginii, scrie, ”Explicăm legislația”.