Cum procedez dacă am depistat o mare eroare judiciară de Tardivitate, știind că pe plicul aflat la dosar era trecută o dată cu 2 zile mai devreme ?

Ati primit o sentinta prin care este admisa aceasta exceptie a tardivitatii ???

Cabinet individual de avocat „Petrescu C.” a scris:

Ați primit o sentință prin care este admisă această excepție a tardivității ???

Accesați cele 3 link-uri postate de mine pe 01.05.2019 și acolo veți vedea o imensă Eroare Judiciară, cu toate că eu am mai câștigat două procese cu același obiect de Nulitate Absolută a hotărârilor Adunărilor Generale ilegal convocate, conform H.G. nr. 1588/2007, art. 14, alin. 5.
Este fără dubii că s-a admis Excepția Tardivității fără ca judecătoarea să vadă că la paginile 8 și 9 din dosarul cauzei erau dovezi clare că am trimis prin Poștă cererea mea de chemare în judecată, cu ștampila datată pe 16.05.2018, nu pe 18.05.2018 cum a motivat eronat judecătoarea (NU CRED CĂ N-A PUTUT VEDEA PLICUL DE FORMAT MARE AFLAT LA PAGINA 9 DIN DOSAR):
[ link extern ]
VEDEȚI CHITANȚA (RECIPISA) CU DATA POȘTEI DE 16.05.2018, CARE ERA ULTIMA ZI DE DEPUNERE A CERERII MELE: [ link extern ]
Vedeți și Dispozitivul, cu uluitoarea sentință eronată și ilegală de Tardivitate, cu toate că eu am cerut Nulitatea Absolută a unui act juridic, și această acțiune nu se prescrie, deci nu poate fi tardiv inițiată (acel articol 26 din Legea nr. 230/2007 a fost declarat ca fiind ne-constituțional de către C.C.R.): [ link extern ]
DETALII DESPRE SENTINȚA ILEGALĂ: [ link extern ]
Citez din motivarea sentinței ilegale de Tardivitate:

Așa cum rezultă din actele dosarului, aspect necontestat de reclamant, acesta a participat la Adunările Generale din 22.03.2018, respectiv 31.03.2018, luând cunoștință de hotărârile adoptate în cadrul acestora.
Din probatoriul administrat rezultă participarea reclamantului la Adunările Generale în care s-au luat hotărârile contestate în prezentul litigiu, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă pe rolul Instanței la data de 18.05.2018, Instanța reține că acțiunea a fost formulată cu depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de Legea nr. 230/2007, art. 26 și, în consecință, va respinge, ca tardiv formulată, cererea de chemare în judecată. ➲ NOTĂ: La pagina 9 din dosarul cauzei e plicul cu data Poștei de 16.05.2018 - art. 183, alin. 1 și 3!
Potrivit dispozițiilor legale, hotărârile Adunărilor Generale pot fi anulate pentru motivele prevăzute în conținutul H.G. nr. 1588/2007, art. 14, alin. 5, constatând că acțiunea a fost tardiv formulată, Instanța nu va mai analiza motivele de Fond ale Nulității Absolute ale acestor hotărâri, constând în nelegalitatea convocărilor din 22.03.2018, respectiv, 31.03.2018.
În considerarea celor reținute, Instanța nu va mai proceda nici la analiza celorlalte excepții, respectiv, Lipsa de Interes și Lipsa Calității Procesuale Active a reclamatului și nu va păși la analiza Fondului cauzei.
În privința cererii reclamantului privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, reținând prevederile art. 453, alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit cărora „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, raportat la soluția ce va fi pronunțată în cauză, urmează să respingă cererea acestuia. În considerarea aceluiași temei în drept, Instanța admite cererea pârâților Asociația de Proprietari nr. 71 Brăila și H.L., privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorarii de avocat, în cuantum de 1.000 lei, conform chitanței nr. 381 din 24.07.2018, respectiv de 500 lei, conform chitanței nr. 385 din 10.09.2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite Excepția Tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.F., cu domiciliul în Brăila ..., în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari nr. 71, cu sediul în Brăila, Bd. Independenței, Bl. C1, Parter, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat N.G., cu sediul în Brăila ..., cu pârâta H.L., domiciliată în Brăila ..., cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat N.G., cu sediul în Brăila ... și cu pârâta V.E., domiciliată în Brăila ....
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Admite cererea pârâților Asociația de Proprietari nr. 71 Brăila și H.L., privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorarii de avocat, în cuantum de 1.000 lei, conform chitanței nr. 381/24.07.2018, respectiv de 500 lei, conform chitanței nr. 385/10.09.2018.
Cu Apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de Apel se va depune la Judecătoria Brăila.
Pronunțată, azi, 27.03.2019, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea Grefei Instanței.
PREȘEDINTE - P.T. ; GREFIER - T.D.

Cum poți da sentințe ca judecător, fără a cunoaște legile, dar și fără a studia vreodată dosarul cauzei ???
Chiar să nu știe judecătoarea că pentru calcularea unui termen se ia în calcul mai ales data Poștei, nu data înregistrării cererii la Registratura Judecătoriei, conform NCPC, Art. 183. (1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin Scrisoare Recomandată la Oficiul Poștal este socotit a fi făcut în termen. (3) În cazurile prevăzute la alin.(1) și (2), recipisa Oficiului Poștal (...) servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.
Am dreptul la Apel, dar nu vreau să ajung până acolo, știind că acea sentință dată la Fond pe 27.03.2019 a fost o extrem de clară Eroare Judiciară și aș vrea să se facă o anchetă administrativă, să se constate motivul pentru care judecătoarea a refuzat să vadă plicul format A4 aflat la dosar la pagina 9, acolo unde era trecută data Poștei de 16.05.2018, fapt care schimbă total sentința.
Vrem ca judecătoarea de caz să ne spună care a fost motivul compromiterii acestei sentințe, să aflăm dacă a fost o intenție sau a fost o incompetență profesională ... sau poate altă cauză.

Ca sa aflati care este ultima zi cand trebuie dupa o cerere adunati la data de 31.03 45 de zile.
Daca ultima zi cade intr-o zi de sarbatoare,sambata , duminca ,atunci termenul de depunere este urmatoarea zi , ora de inchidere a OP. Daca s-a luat in considerare si data de 31 martie , atunci ultima zi ar fi vineri ,13 mai 2019.Daca nu se ia in calcul aceasta zi , ultima zi este sambata 14.05. ( respectiv 16.05. ). Nu stiu ce spune legea - data cand s-a luat la cunostiinta sau data afisarii. Sfatul este este sa faceti apel. Chiar daca sa luat in calcul 31 martie., solicitati sa se tina cont de ora la care a avut loc sedinta.
Puteti sa faceti plangere impotriva judecatoarei, dar raspunsul v-a fi ca aveti cale de atac. Instantele nu raspund de greseli.

contsters111 a scris:

Ca sa aflati care este ultima zi cand trebuie dupa o cerere adunati la data de 31.03 45 de zile.
Daca ultima zi cade intr-o zi de sarbatoare,sambata , duminca ,atunci termenul de depunere este urmatoarea zi , ora de inchidere a OP. Daca s-a luat in considerare si data de 31 martie , atunci ultima zi ar fi vineri ,13 mai 2019.Daca nu se ia in calcul aceasta zi , ultima zi este sambata 14.05. ( respectiv 16.05. ). Nu stiu ce spune legea - data cand s-a luat la cunostiinta sau data afisarii. Sfatul este este sa faceti apel. Chiar daca sa luat in calcul 31 martie., solicitati sa se tina cont de ora la care a avut loc sedinta.
Puteti sa faceti plangere impotriva judecatoarei, dar raspunsul v-a fi ca aveti cale de atac. Instantele nu raspund de greseli.

Vedeți, că la calculul dvs. ați greșit anul, este 2018, nu 2019, și ultima zi de depunere era cea de 16.05.2018 (45 de zile de la A.G. din 31.03.2018), nu cum eronat a calculat judecătoarea, data de 18.05.2018, data la care a fost înregistrată cererea la Registratura Judecătoriei.
Am o soluție, să invoc art. 442-444 din NCPC, să primesc și lămuriri, dar și să se modifice dispozitivul sentinței, conform art. 183, alin. 1 și 3 din NCPC, deoarece data Poștei se ia în considerare la primirea unui act procedural.
Am și alte acțiuni prin care să grăbesc re-judecarea, știind că sentința e total ilegală și aberantă ?
Vreau să și reclam judecătoarea la CSM sau la I.J. !

art. 442 -444 serveste la lamurirea, completarea sau indreptarea materiala din dispozitivul hot. Aceasta nu v-a duce la schimbarea hot. Art 183 trebuia invocat in sedinta . Instanta nu a pus in discutie exceptia ?
Calculul l-am facut pentru anul 2019 . Ultima zi era 16.05. 18.