Judecata cu furnizorul pentru predarea telefonului mobil altor persoane decat proprietarul si efectuarea de convorbiri abuzive

Drept este ca sunt multe necunoscute, in lipsa actelor si a cererii de chemare in judecata.
Mie imi pare verosimila deplasarea unui lucrator la client, pentru ca stiu cel putin doua cazuri in doua judete diferite in care telefonul a venit, ... pash- pash, la usa clientului, fara sa existe informari prealabile, convocari la sediu, acte semnate, nimic.
Pentru mine personal a fost o surpriza extrem de placuta, dar complet neasteptata (am si fost printre primii care au beneficiat de acest telefon, nu mai auzisem la nimeni povestea). Stiu ca am semnat ceva (eu fiind titular de contract, nici sotia n-a putut semna, nu au lasat-o cei care l-au adus), un document de o pagina gen p-v de receptie, altceva nimic.
Insa de atunci am platit intr-una facturi pe care se regasea si acest serviciu.;)
Conditiile in care pot folosi telefonul mi s-au explicat verbal, pe holul blocului :), mie si tuturor celorlalti vecini care au fost gasiti acasa.

p.s. sper ca expunerea mea sa ajute la convingerea si a unui jude, daca supozitiile mele sunt conforme cu realitatea:-/,
Poate cei de la compania respectiva (de care eu sunt foarte multumit) mai imbunatatesc acest mod de distribuire de servicii, ca astfel de situatii sa nu mai apara pe viitor.

Problema este foarte sinplă în acest caz.Telefonul trebuia predat titularului contractului cu firma.Iar orice predare se face cu acte fără a da naştere unor speculaţii.

Va multumesc pentru raspunsuri. Domnule smeagull, la citatie sunt anexate copii dupa toate contractele incheiate cu RDS. Toate sunt semnate de catre sotul meu inafara de actul aditional de predare al telefonului mobil, unde apare numele lui insa este semnatura chiriasului. Doamna legally, in privinta predarii telefonului la usa doresc sa va lamuresc faptul ca asa s-a procedat in vara anului 2008, cand s-au predat primele telefoane mobile digi. Chiar si mama mea si fratele meu au primit tot la usa insa in perioade diferite de timp, de 2-3 luni. Din 2009, dupa ce au aparut cateva cazuri asemanatoare cu al nostru s-a schimbat procedura de predare, chemand la sediu pe titularul contractului.Chiar si directorul general al RDS din localitate a afirmat faptul ca angajatul lor a fost de vina si ne-ar fi exonerat de datorie insa dupa trimiterea cazului la Bucuresti, cei de acolo nu au fost de acord si au zis ca ne vor da in judecata. Mentionez faptul ca chiriasii nu au folosit telefonul mobil timp de 3 luni cat au mai locuit in apartament si nici nu ne-au spus de existenta lui iar dupa ce au plecat l-au folosit in mod abuziv timp de aproape 1 luna jumatate, dupa care noi am aflat de problema fiind contactati de catre RDS pentru depunerea unui avans pentru a putea continua convorbirile iar sotul meu a dispus inchiderea numarului prin apelarea numarului de urgenta de la RDS Bucuresti. Din momentul plecarii chiriasilor noi nu i-am mai putut contacta si am mai ramas cu ceva datorii la utilitati de pe urma lor pentru ca, garantia nu a acoperit intreaga suma dar atunci ne-am impacat cu gandul ca a fost doar atat. Insa o datorie atat de mare n-o s-o platim de pe urma lor pentru ca nu e vina noastra. Daca angajatul RDS nu le-ar fi dat telefonul la usa noi n-am fi in situatia asta. Si asa avem datorii foarte multe, eu sunt somera si ne descurcam foarte greu insa toate sunt platite la timp, fara intarzieri pentru ca sunt ale noastre. Daca va pot da alte lamuriri va stau la dispozitie si va multumesc.

Isabela_bv a scris:

Va multumesc pentru raspunsuri. Domnule smeagull, la citatie sunt anexate copii dupa toate contractele incheiate cu RDS. Toate sunt semnate de catre sotul meu inafara de actul aditional de predare al telefonului mobil, unde apare numele lui insa este semnatura chiriasului.

In acest caz, in cadrul procesului, trebuie sa va inscrieti in fals in privinta semnaturii de pe acel aditional, adica sa cereti instantei de judecata sa constate ca acea semnatura nu este a sotului dvs. (prin comparare cu semnaturile de pe alte documente, cu semnatura data de sot in fata instantei, sau chiar prin expertiza grafologica).
Pe cale de consecinta, actul acela aditional nu va este opozabil, adica nu va obliga la nimic, nefiind semnat de dvs.

Doamna, inteleg ca sunteti intr-o situatie grea, insa sfatul meu sincer este sa incercati sa apelati la un avocat. Suma pe care o puteti pierde este maricica, si parca nu merita sa riscati.
Sincer, cred ca aveti dreptate si sanse de castig, insa mie imi este intotdeauna teama de chestiunile care se intampla in sala de judecata, si despre care cine nu este obisnuit nu are habar, si risca sa strice totul cu un raspuns gresit sau cu o intrebare pe care a uitat sa o puna.
Daca veti castiga, va puteti recupera onorariul pentru avocat de la furnizor.
Daca nu ajungeti la avocat, mai tineti-ne la curent cu ce se intampla...

In contractele pe care le-a semnat sotul, scrie ceva de telefonie mobila?
Dar in facturile primite dupa ce chiriasii au receptionat telefonul?

@ Doamna Margu (legally), ajutati-ne cu o parere: discutam de niscaiva infractiuni aici, cu autor chiriasul sau angajatul darnic? (poate privind identitatea, vreun fals, ceva?)

Parerea mea este atat chiriasul, cel care a semnat in fals , cat si angajatul firmei RDS, se fac vinovati de cele cate s-au pterecut.
Potrivit art. 290 C. pen., falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice constituie infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Consider ca , prin aceea ca , desi in actul aditional apare numele titularului din contractul principal, faptul ca acesta n ua avut cunostinta despre existenta acestui act subsecvent , iar acest act poarta semnatura unei persoane care nu avea nici macaro imputernicire in acest sens, avem de-a face cu infractiunea de fals in inscrisuri sum semnatura privata. Pe langa faptul ca acest act este anulabil , prin efectuarea unei expertize grafoscopice se poate constata falsul , iar de aici , instanta ar trebui sa traga concluzia ca titularul contractului este nevinovat.
Firma RDS sa se indrepte impotriva chiriasului care a preluat telefonul mobil , in vederea recuperarii sumelor restante , iar parchetul sa fie sesizat cu privire la infractiunea de fals comisa de catre chirias , cu complicitatea angajatului RDS.