Bună Revin după multă vreme cu aceeași problemă, doar ca ...

Scuze
Inițial am dat în judecată proprietarul,nu aveam de unde sa știu ce calitate au celelalte persoane din apartament. Plus ca nici la asociație nu se știa. În timpul procesului, proprietarul a venit cu acel contract cu chiriașul.Atunci a continuat procesul cu ambii.

Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Din ce ati scris mai sus referitor la lipsa calitatii procesuale rezulta ca nu v-ati judecat cu persoana vinovata de producerea inundatiei. Daca nu va faceti timp sa ne scrieti clar ce s-a intamplat, cand, unde, cat timp, cum ati aflat, sum ati stabilit cine e vinovat si cat este prejudiciul nu avem cum sa va consiliem, ci va putem doar consola.

Se pare ca nu vreti sa ne impartasiti exact ce s-a intamplat insa procesul nu a continuat cu ambii, cum credeti d-voastra ci v-ati judecat doar cu proprietarul - care nu raspunde pentru fapta chiriasului sau - si in mod accesoriu cu chiriasul care - ca persoana chemata in garantie - raspunde doar in masura in care e condamnat proprietarul sa plateasca ceva.

Art. 72 Cod pr. civ. Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.

Soarta cererii de chemare in garantie, ca cerere accesorie celei principale, urmeaza intotdeauna soarta acestei cereri. Adica daca e respinsa cererea principala - pentru ca NU e fapta si nici responsabilitatea proprietarului - e respinsa si cererea de chemare in garantie ca lipsita de obiect.
De ce nu l-ati chemat in judecata pe chirias imediat ce ati aflat ca el v-a inundat? De ce nu-l chemati acum in judecata dupa ce ati primit o importanta lectie de procedura civila, cam scumpa, ce-i drept, dar folositoare pentru data viitoare cand va alegeti aparatorul.

Eu am mers pe mâna avocatului.Ea spune că nu l a exclus pe chiriaș..Dacă mă pricepeam nu mai apelam ka ea. Credeți-mă că la un moment dat chiar i am spus dacă crede ca trebuia făcut altfel și mi a spus Nu.Chiar nu i reproșam nimic dacă ar fi spus ca a greșit.Nu am făcut procesul pentru a ma îmbogăți,Pentru mine contează mai mult decat banii care mi revin din raportul exoertului ca cineva sa ifacă sa înțeleagă ca suntem la fel de proprietari indiferent ca ei stau la un etaj mai sus.,

Ce spuneți dumneavoastră am bănuit și eu,ca doamna a făcut o greșeală și nu a nai știut cum să o dreagă. Acum este târziu. A mai rămas puțin timp.Mi a spus ca imediat ce primește motivarea de la recurs mergem mai departe cu chiriașul. Știu ca nu mai contează dar chiar mă simt umilită și nedreptățiți.La un moment dat am vrut sa schimb avocatul dar m am gândit ca totuși ea cunoaște cazul.Credeti că am greșit?Ce credeți că ar fi mai bine de făcut?
Adalbert Gabriel Gazdovici a scris:

Se pare ca nu vreti sa ne impartasiti exact ce s-a intamplat insa procesul nu a continuat cu ambii, cum credeti d-voastra ci v-ati judecat doar cu proprietarul - care nu raspunde pentru fapta chiriasului sau - si in mod accesoriu cu chiriasul care - ca persoana chemata in garantie - raspunde doar in masura in care e condamnat proprietarul sa plateasca ceva.

Art. 72 Cod pr. civ. Partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.

Soarta cererii de chemare in garantie, ca cerere accesorie celei principale, urmeaza intotdeauna soarta acestei cereri. Adica daca e respinsa cererea principala - pentru ca NU e fapta si nici responsabilitatea proprietarului - e respinsa si cererea de chemare in garantie ca lipsita de obiect.
De ce nu l-ati chemat in judecata pe chirias imediat ce ati aflat ca el v-a inundat? De ce nu-l chemati acum in judecata dupa ce ati primit o importanta lectie de procedura civila, cam scumpa, ce-i drept, dar folositoare pentru data viitoare cand va alegeti aparatorul.