Considerati acest post un "sharing", care nu necesita neaparat un feedback :)
Un avocat din SUA a cumparat o cutie de tigari, foarte rare si deosebit de scumpe. Pe urma le-a asigurat, printre altele si impotriva incendiului.
In decurs de o luna, fumand toate tigarile din cutie si fara sa fi facut nici macar prima plata pentru polita de asigurare, avocatul a so licit at companiei de asigurari sa fie despagubit, aratand ca tigarile au fost distruse intr-o serie de "mici focuri"..
Compania de asigurari a refuzat plata, invocand motivul evident si anume ca avocatul a fumat tigarile.
Avocatul a chemat in judecata compania de asigurari si A CASTIGAT.
Administrand probatoriul, judecatorul a fost de acord cu societatea de asigurari si anume ca cererea de despagubire era cel putin "neserioasa".
Totusi, judecatorul a retinut faptul ca avocatul detinea o polita de asigurare pentru tigari care garanta ca acestea erau asigurate inclusiv impotriva foculului, fara a defini ce este considerat a fi "foc acceptabil", iar societatea de asigurari a fost obligata sa-l despagubeasca pe asigurat.
Decat sa treaca printr-un proces lung si costisitor, societatea de asigurare a acceptat sentinta si a platit 15.000 $ avocatului pentru pierderea tigarilor in "incendiu".
*
**ACUM URMEAZA FAZA TARE
*Dupa ce avocatul si-a incasat cecul, compania de asigurari a cerut ca acesta sa fie arestat pentru 24 de cazuri de incendiere.
In urma propriei cereri de despagubire si a declaratiei de la procesul anterior (folosite acum impotriva lui), avocatul a fost condamnat pentru incendiere intentionata a bunurilor sale asigurate si a fost condamnat la 24 de luni de inchisoare si o amenda de 24.000$
Aceasta este o povestire adevarata si a castigat Locul I la concursul "Recent Criminal Lawyers Award Contest".
Daca nu este o gluma,e sistemul de drept american:))
Deci asiguratorul a trebuit sa onoreze despagubirea pentru ca riscul asigurat s-a produs?
Cum interpreteaza contractele?Clar nu dupa vointa reala a partilor!
Incendiul,"micile focuri"nu puteau fi un risc asigurat.Prin natura lor,tigarile trebuie sa "arda".Daca evenimentul s-ar fi produs din cauze exterioare,fara interventia(fumatul!)asiguratului,nu era susceptibil de "neseriozitate".:))
Interesant ca intr-o tara cu traditie in asigurari exista scapari de redactare a contractelor.
Cat despre faza tare:la capitolul incredibil dar adevarat!
De aceea este frumos dreptul,uneori bate absurdul.
Despre faptul ca acel contract a produs efecte juridice fara plata primei de asigurare,ce sa mai spun?
De aceea este frumos dreptul,uneori bate absurdul.
"I'll be the judge, I'll be the jury," ; "No! No! Sentence first -- verdict afterwards" si adevarul paradoxului ne proiecteaza direct in Tara Oglinzilor/Minunilor, care nu e mult diferita de orice sala de judecata.:magic: