art. 1000 alin. 1 Cod Civil - raspundere pentru lucruri

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

art. 1000 alin. 1 Cod Civil - raspundere pentru lucruri

Utilizator 10:39, 31 Martie 2010

Buna ziua,

Am si eu o speta, poate ma ajutati cu niste sfaturi si eventual daca ati intalnit situatii similare in practica si cum au fost solutionate de catre instantele de judecata.

Iata speta: mai multe bucati de gheata au cazut de pe acoperisul unei cladiri si su distrus o masina. Am incercat solutionarea pe cale amiabila a litigiului cu proprietarul cladirii (un liceu bucurestean) dar acestia nu vor sa-l despagubeasca pe cel prejudiciat.

Zilele astea vreau sa introduc actiunea pentru repararea prejudiciului, intemeiata pe art. 1000 alin. 1 (raspunderea pentru lucruri, aplicabila si pentru bunuri imobile).

Vroiam sa stiu daca ati avut cazuri similare si daca solutiile pronuntate de instanta (m-ar interesa in special cele din Bucuresti) au fost favorabile.

Multumesc pentru sprijin.

11 mesaje

3369 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:57, 9 Aprilie 2010

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

Alte discuții în legătură

Gheata cazuta de pe bloc, masina avariata pe loc de parcare propriu din proximitatea blocului. cum pot recupera costurile reparatiei? Buna ziua, Zilele trecute, in timp ce eram in apartamentul in care locuriesc, de pe acoperisul blocului au cazut bucati de gheata care au spart parbrizul ... (vezi toată discuția)

Masina avariata din cauza caderii de gheata de pe cladire buna ziua , am si eu o intrebare in urma cu 2 zile de pe blocul unde locuiesc a cazut o bucata de gheata pe masina parcata regulamentar in parcarea blocului ... (vezi toată discuția)

Responsabilitatea cui - zapada cazuta de pe bloc pe o masina Buna seara, sunt proprietarul unui apartament situat la et.3/3, in seara aceasta am fost anuntat ca o bucata de gheata/zapada ar fi cazut pe masina unui ... (vezi toată discuția)

ContSters20980 Utilizator · Answer 1 · 2010-03-31 12:39:08

Eu urmeaza sa fac acelasi lucru, dar nu stiu de precedente. M-ar interesa si pe mine, daca stie cineva.

Sper sa avem succes, in cazul meu parata este Universitatea Bucuresti.

Costinel Burca Contabil · Answer 2 · 2010-04-01 15:26:39

In Slatina si Craiova instantele nu au dat castig de cauza pagubitilor , pentru ca judecatorii au decis ca pagubitul s-a expus in mod voit unui risc , deoarece pericolul era previzibil , aproape iminent , adica sloiurile de gheata erau vizibile .

:offtopic: Nu pot sa nu remarc faptul ca in astfel de spete aproape intodeauna se gaseste un avocat care sa ia banii clientului . Eu stiu doua spete concrete in care nu s-a primit nimic .

AL MARIN Utilizator · Answer 3 · 2010-04-01 16:46:45

Hmm. Sincer sa fiu, in cazul meu, clientul este cel care insista pentru actionarea in instanta a proprietarului imobilului respectiv.

Pana la acest moment am incercat solutionarea amiabila, am trimis notificari dar am primit raspunsul ca "s-au luat toate masurile" si ca nu se considera vinovati.

Conform doctinei si jurisprudentei in materia, eu cred ca sunt sanse destul de mari de castig. Practic, in cazul in care nu formulezi o actiune in instanta, nu mai ai nicio sansa de recuperare a banilor pe care i-ai platit pentru repararea autoturismului.

ContSters20980 Utilizator · Answer 4 · 2010-04-01 17:01:42

romania inedit a scris:

In Slatina si Craiova instantele nu au dat castig de cauza pagubitilor , pentru ca judecatorii au decis ca pagubitul s-a expus in mod voit unui risc , deoarece pericolul era previzibil , aproape iminent , adica sloiurile de gheata erau vizibile .

Poate ca depinde si de situatie, dar mi se pare o argumentatie slaba. In cazul meu gheata a cazut de pe UniBuc intr-o parcare publica, cu plata. Tot acolo, cu o saptamana inainte cazuse o bucata de gheata in capul unei studente. Nu cred ca in vreunul din cazuri se poate pune problema ca pagubitul s-a expus voit la risc, cel putin nu inainte sa te intrebi de ce proprietarul cladirii a stat cu mainile in san in loc sa isi indeplineasca obligatia de a asigura siguranta edificiului. Am vorbit cu politistii care au venit sa constate si mi-au spus ca pompierii vin gratis sa dea jos bucatile de gheata, numai sa fie chemati.

Costinel Burca Contabil · Answer 5 · 2010-04-01 17:22:00

Andreea Lisievici a scris:

romania inedit a scris:

In Slatina si Craiova instantele nu au dat castig de cauza pagubitilor , pentru ca judecatorii au decis ca pagubitul s-a expus in mod voit unui risc , deoarece pericolul era previzibil , aproape iminent , adica sloiurile de gheata erau vizibile .

Poate ca depinde si de situatie, dar mi se pare o argumentatie slaba. In cazul meu gheata a cazut de pe UniBuc intr-o parcare publica, cu plata. Tot acolo, cu o saptamana inainte cazuse o bucata de gheata in capul unei studente. Nu cred ca in vreunul din cazuri se poate pune problema ca pagubitul s-a expus voit la risc, cel putin nu inainte sa te intrebi de ce proprietarul cladirii a stat cu mainile in san in loc sa isi indeplineasca obligatia de a asigura siguranta edificiului. Am vorbit cu politistii care au venit sa constate si mi-au spus ca pompierii vin gratis sa dea jos bucatile de gheata, numai sa fie chemati.

Daca era o parcare publica unde se plateste cred ca ai mai multe sanse .

In spetele pe care le cunosc eu , probabil ca administratorii imobilelor s-au aparat pentru ca au demonstrat ca pericolul era pe cale sa fie inlaturat sau ceva asemanator , altfel pagubitii ar fi primit ceva despagubiri .

Mai conteaza si imprejurarile in care s-a produs accidentul respectiv .