Romania, condamnata la CEDO pentru incalcarea dreptului la viata

Irinel Popa si Altii vs. Romania (nos. 6289/03, 6297/03 si 9115/03)

Reclamantii Irinel Popa, Dorinel Popa, Eduard Colos, Ioana Simona Moroca si Georgeta Pricopoaea sunt cetateni romani si locuiesc in orasul Bacau. Acestia sustin ca, in calitate de manageri si angajati ai unei banci, au fost acuzati de contraventii fiscale, in baza carora au fost pusi in arest inainte de inceperea procesului. Reclamantii isi formuleaza plangerea in baza Art. 5, 3 si 4 din Conventie, sustinad ca arestul preventiv nu este in concordanta cu procedurile legale, in cazul lor.

In acest caz, Curtea a decis ca articolele invocate de reclamanti au fost incalcate si a dispus despagubirea fiecaruia din aplicanti cu 6000 de Euro pentru daune morale, precum si 200 de euro pentru cheltuieli de judecata.

Velcea and Mazare vs. Romania (nr. 64301/01)

Reclamantii, Stefan Velcea si Florica Mazare, sunt cetateni romani, sunt nascuti in 1919, respectiv 1949, si locuiesc in Bucuresti. Cei doi isi formuleaza plangerea in calitate de tata si sora a Tatianei A. Aceasta impreuna cu mama ei, doamna Velcea, au fost ucise in timpul unei neintelegeri inceputa intre Tatiana si sotul ei. De asemenea incidentul a cauzat ranirea grava a reclamantului Stefan Velcea. Avand la baza Art. 2 din Conventie, care garanteaza dreptul la viata, aplicantii reclama faptul ca autoritatile romane nu au facut nici o investigatie efectiva in acest caz. Reclamantii invoca si Art. 8 din Conventie, care asigura dreptul la viata privata si de familie, sustinand ca instantele de judecata nu au aplicat prevederile privind mostenirile in cazul celui acuzat de crima.

Curtea a stabilit ca autoritatile romane au incalcat atat Art. 2 din Conventie, cat si Art. 8. In baza Art. 41, care asigura partilor lezate dreptul la reparatie echitabila. Curtea a decis ca reclamantii sa primeasca din partea autoritatilor romane suma de 23.000 euro cu tilu de daune morale, precum si 6000 de euro pentru cheltuieli de judecata.

Cazuri repetitive

Tot marti, CEDO a solutionat si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Dumitrescu Cristian si Mihail vs. Romania (nr. 29231/06)

Acest caz are in vedere imposibilitatea reclamantului de a recupera o proprietate care a fost nationalizata si vanduta de catre Statul Roman. Aplicantii isi formuleaza plangerea in baza Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.

Gardean si S.C. Group 95 SA vs. Romania (nr. 25787/04)
Acest caz se refera la procedura de anulare a unei hotarari judecatoresti, in urma unui apel. Reclamantii isi formuleaza plangerea in baza Art. 6 (dreptul la un proces corect) si a Art 13 (dreptul la un recurs efectiv) din Conventie, precum si a Art.1 din Protocolul 1 al Conventiei.

In cele doua cazuri, Curtea a decis ca articolele invocate de reclamanti au fost incalcate.