Romania condamnata, din nou, la CEDO

Mariana Marinescu vs. Romania (nr. 36110/03)
Aplicanta, Mariana Marinescu, are cetatenie romana, s-a nascut in 1949 si locuieste in Oradea. In trecut aceasta a detinut functia de judecator in Bihor, specializata in reorganizare judiciara si insolvente. In 2000 Mariana Marinescu a facut obiectul unei anchete penale, ulterior condamanta pentru 11 ani de detentie, sub acuzatia de luare de mita si abuz in serviciu.

Avand la baza Art 6 din Conventie, aplicanta reclama faptul ca procesul in urma caruia a primit sentinta nu s-a desfasurat conform procedurilor legale. De asemenea, in baza Art. 3 din Conventie aceasta reclama conditiile inumane de detentie, referindu-se in special la calitatea mancarii, lipsa igienei si supraaglomerarea din inchisoare.

Curtea a decis ca Art. 3 din Conventie a fost incalcat. In ceea ce priveste Art.6, ce garanteaza dreptul la un proces echitabil, Curtea a decis ca autoritatile romane nu au incalcat reclamantei acest drept.

Saileanu vs. Romania (nr. 46268/06)
Aplicantul, Radu Saileanu este cetatean roman, s-a nascut in 1970 si locuieste in Bucuresti. Cazul are in vedere procedurile pentru pronuntarea asupra divortului si a custodiei celor doua fiice, nascute in Statele Unite, proceduri care s-au finalizat cu o hotarare judecatoreasca ce mentiona faptul ca acest caz nu intra in jurisdictia instantelor judecatoresti din Romania, avand in vedere faptul ca atat incheierea casatoriei, cat si ultimul domiciliu al sotilor, figureaza in Statele Unite.

In baza Art. 6 si 8 din Conventie, aplicantul reclama durata exesiva a procedurilor judecatoresti, din cauza careia, timp de 5 ani nu s-a putut recasatori si obtine o hotarare pentru custodia copiilor.

In acest caz Curtea a decis ca autoritatile romane  au incalcat Art.6 din Conventie, si au dispus despagubirea reclamantului cu 2000 de euro pentru daune morale si 2000 de euro pentru cheltuieli de judecata.

Scundeanu vs. Romania (nr. 10193/02)
Aplicantul, Ion Scundeanu, este cetatean roman, s-a nascut in 1944 si locuieste in Bacau. Acesta mentioneaza ca a detinut functia de director in cadrul unei companii, care a facut subiectul unei anchete penale, sub acuzatia de frauda. In aceste conditii aplicantul a fost pus sub acuzatie, ramanand in custodia politiei.

Avand la baza Art. 5 din Conventie, aplicantul reclama faptul ca autoritatile romane nu l-au informat cu privire la motivul detentiei in ciuda sanatatii precare, iar durata arestului preventiv a fost excesiv de lunga in raport cu faptele de care a fost acuzat.

Curtea a decis ca articolul invocat de reclamant a fost incalcat. Aplicantul  nu cerut despagubiri.