Activitate ank_i

Au fost aduse la cunostinta bancii modificarile privind actionarii. Nu avem cunostinta de existenta unui BO, Ideea e ca banca a transmis notificari catre ambii asociati de plata a 2 rate restante, scriind "avand in vedere calitatea de garant/codebitor in cadrul contractului.... va informam ca garantii/codebitorii se obliga in solidar cu clientul/debitorul la indeplinirea integrala a tuturor obligatiilor asumate", de asta am ridicat problema aici. nu inteleg, daca au ipoteca pentru un bun, la ce le mai trebuie sa execute si asociatii?? Mi se pare sincer un abuz sa consideri anticipat ca vanzarea bunului ipotecat nu va acoperi creditul si de aia notifici actionari si fosti actionari sa plateasca.
voi solicita copii dupa contract, acte aditionale, etc de la banca.
Cand obtin mai multe informatii, revin cu detalii!
Va multumesc pentru raspuns !

Nu a mai semnat nimic, doar contractul de credit si de ipoteca

Un SRL cu doi asociati incheie un contract de credit cu ipoteca. un an mai tarziu, unul din cei doi asociati iese din societate, cesionand celuilalt partile sociale. societatea nu a mai platit creditul de ipoteca. ce se intampla, cum isi recupereaza banca creditul? fostul asociat poate fi urmarit pentru credit? asociatii semneaza ca si giranti?

Profu40 a scris:

FELICITARI CELOR ADMISI....poate ne destupati si pe noi va rugam respectuos, din ce ati invatat, se poate ? eu am invatat din Voineag teste grila admitere magistratura si avocatura, care s-a dovedit ca nu mi-a folosit la nimic...nici macar o intrebare nu a fost din ea.....

materia am invatat-o din cartile autorilor consacrati, gen boroi, neagu, barsan dupa care am facut grilele din voineag.examenul mi s-a parut mai usor decat la inm ,dar mai greu decat grilele din voineg!felicitari admisilor!!

dan_16 a scris:

:)) iar incepem discutia pe diferentele dintre "trebuie" si "obligat"

Interpretarea e cam asa: dupa decesul/renuntarea avocatului, el se prezinta ca succesor al clientelei respectivului confrate. Confratele renuntator/ mostenitorii celui decedat nu face/fac obiectie. Cel care se prezinta dobandeste clientela fostului confrate. Prin urmare se imbogateste. Ca urmare a faptului ca s-a imbogatit, trebuie sa plateasca.

Sa speram ca nu merg chiar pana la aceasta limita cu grilele.

ar trebui sa nu mai punem intrebari interpretabile, cand au un poate ca nu iese bine :D nu vor fi asa grilele, pentru ca nu pe asta mizeaza, ci pe detalii, parerea mea.doar vor sa verifice teoria, nu capacitatea de interpretare.
eu va urez succes! sa luam toti, chiar si la limita, dar sa luam!!!
va pup si fiti relaxati!sa nu pierdeti noptile prin cluburi, chiar daca are sibiul o reputatie in sensul asta!;)

pt klevi mi se pare mie sau te-ai cam "incins"? aici sunt discutii pur teoretice intre niste oameni care abia au terminat facultatea(in mare) si isi dau cu parerea fiecare cum crede. NU am sustinut ca ASA este cum spun, repet: doar mi-am dat cu parerea.nu sunt expert in drept. asta tb sa intelegi!
p.s. in legatura cu motivatia , nu sunt de acord!:D parerea mea

KLevi a scris:

emilmailat a scris:

ank_i a scris:

emilmailat a scris:

Sa dea Domnu' sa nu fie grile din astea la ex. ca va fi nasol.... dar tot nu mi-ai spus C la ce infractiune s-ar incadra?

astia de la inm au un mod f ciudat.grilele in esenta sunt la un nivel mediu, dar exprimarea lor e de mare.....sa nu mai zic prostii pe aici.
asa, sa-ti raspund: obiect material ar putea fi un inscris,ma gandeam eu la santaj, in forma agravata , cu darea in vileag( care inseamna din punct de vedere juridic aducerea la cunostinta altora prin orice mijloace). cred ca este posibil asa ceva, cu toate ca nu am gasit sa-ti dau exemplu o decizie.
eu am analizat grila ta, prin eliminarea variantelor a) NU, c) NU, deci.....ramane b).
care intr-adevar este corect, deoarece purtarea abuziva absoarbe amenintarea, lovirea, vatamarea.

dar de ce A nu e bun. din cauza lui poate? poti gandi si in felul asta: poate fi amenintarea familiei sau poate fi si parte din purtare abuziva... Si atunci corect, este a si b

Raspunsul A este corect!!!Dar nu pentru motivul prezentat de tine ci pentru faptul ca legea sanctioneaza si fapta persoanei care ameninta sotul sau o ruda apropiata. Iar daca verifici intelesul notiunii de membru de familie vei afla ca este vorba de sotul sau ruda apropiata care locuieste sau gospodareste cu inculpatul! Deci daca e adevarat ca amenintarea unei rude apropiate a partii vatamate este sanctionata rezulta ca de asemenea va fi angajata raspunderea faptuitorului si in cazul in care ruda apropiata inca si locuieste sau gospodareste cu inculpatul!!!

te contrazic : am zis ca a NU este corect!

emilmailat a scris:

ank_i a scris:

emilmailat a scris:

Sa dea Domnu' sa nu fie grile din astea la ex. ca va fi nasol.... dar tot nu mi-ai spus C la ce infractiune s-ar incadra?

astia de la inm au un mod f ciudat.grilele in esenta sunt la un nivel mediu, dar exprimarea lor e de mare.....sa nu mai zic prostii pe aici.
asa, sa-ti raspund: obiect material ar putea fi un inscris,ma gandeam eu la santaj, in forma agravata , cu darea in vileag( care inseamna din punct de vedere juridic aducerea la cunostinta altora prin orice mijloace). cred ca este posibil asa ceva, cu toate ca nu am gasit sa-ti dau exemplu o decizie.
eu am analizat grila ta, prin eliminarea variantelor a) NU, c) NU, deci.....ramane b).
care intr-adevar este corect, deoarece purtarea abuziva absoarbe amenintarea, lovirea, vatamarea.

dar de ce A nu e bun. din cauza lui poate? poti gandi si in felul asta: poate fi amenintarea familiei sau poate fi si parte din purtare abuziva... Si atunci corect, este a si b

eu sincer as fi pus a), dar m-am obisnuit cat de cat cu grilele astora.citesc fiecare cuvintel in parte si il intorc pe toate partile.partea rea este ca la examen nu vom avea timp de analiza textului, sper sa inteleaga si DOMNII asta!

KLevi a scris:

ank_i a scris:

emilmailat a scris:

Sa dea Domnu' sa nu fie grile din astea la ex. ca va fi nasol.... dar tot nu mi-ai spus C la ce infractiune s-ar incadra?

astia de la inm au un mod f ciudat.grilele in esenta sunt la un nivel mediu, dar exprimarea lor e de mare.....sa nu mai zic prostii pe aici.
asa, sa-ti raspund: obiect material ar putea fi un inscris,ma gandeam eu la santaj, in forma agravata , cu darea in vileag( care inseamna din punct de vedere juridic aducerea la cunostinta altora prin orice mijloace). cred ca este posibil asa ceva, cu toate ca nu am gasit sa-ti dau exemplu o decizie.
eu am analizat grila ta, prin eliminarea variantelor a) NU, c) NU, deci.....ramane b).
care intr-adevar este corect, deoarece purtarea abuziva absoarbe amenintarea, lovirea, vatamarea.

La santaj inscrisul nu este obiect material al infractiunii de santaj!!!Dar un inscris este obiect material in cazul falsului material in inscrisuri oficiale in modalitatea alterarii acestuia in orice mod!!!

repet: ma gandeam, nu am zis ca asta este!!!!
inscrisul de care vb tu este un inscris OFICIAL( care apartine unitatilor de la 145 sau care emena de la ele),nu despre asa ceva era vorba.iar ca obiect material multe infractiuni au un INSCRIS.nu inteleg legatura ta dintre falsuri si santaj sau amenintare!

bravo dan!!=D>
deci....a) nu este deoarece daca il primeste dupa ora 19, se prezuma ca a luat la cunostinta in urmatoarea zi. b) nu este, deoarece trebuie sa ii fie predat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire!

am si eu o intrebare ca nu mai inteleg nimic....avocatul poate fi dezlegat de secretul profesional de catre client?