Activitate ContSters166416

forgotten_sunrise a scris:

magiunel a scris:

1a 2ab 3b

corect, la 2 e si B! nu citisem atent! dar la 1, cred ca e c pt ca, parerea mea, posesorul are dreptul de a cere, nu de a retine cheltuielile necesare si utile! Cum ai putea sa retii tu cheltuielile daca trebuie sa restitui un imobil ca urmare a admiterii act in revendicare?

in temeiul unui drept de retentie, ca efect al unui debitum cum re junctum?

1a 2ab 3b

buna simi, esti noua pe-aici si iti urez si eu spor la invatat si succes la concurs. incerc si eu:1b 2b 3c

buna dimineata.
[EDITAT - va rog sa nu mai alimentati discutia respectiva]
nu sunt neaparat deranjat ca mi-au fost sterse mesajele in care am fost mai contondent cu libercugetator, insa topicul apare acum decupat si nu vreau, de exemplu, sa se retina ca in acele mesaje atacam inm-ul, directie in care libercugetator a tot tras discutia. nicidecum.
de asemenea, imi pare rau ca a fost sters mesajul in care davegahan a abordat problema de drept disputata. a fost singurul care a sesizat-o in mod corect.

îl rog pe un coleg reloaded, care e un inmist de bună-credinţă, să citească ce s-a scris aici şi să îmi spună cine greşeşte.

ai afirmat că instanţă trebuie să răspundă la TOATE argumentele părţilor [EDITAT]

nu, domnule Libercugetator, nu sustin ceea ce ai scris referitor la faptul ca trebuie sa raspunzi, in considerente, la toate argumentele partilor, sub sanctiunea casarii/desfiintarii, cerinta care ar fi impusa de CEDO.
daca vrei sa avem o discutie, chiar si contradictorie, din care sa reiasa ceva constructiv, trebuie, cel putin, sa fim fair si consecventi cu ceea ce am afirmat anterior. iar, daca este cazul, sa admitem daca am avut unele "scapari", care se pot intampla oricui, chiar si celor mai straluciti absolventi de INM, nu e nimic jenant in asta.

libercugetator a scris:
Adica daca nu lamuresti cauza sub toate aspectele ei, si nu raspunzi la toate argumentele atat ale reclamantului cat si ale paratului, se cheama ca ai o motivare incompleta. Asa ca, indiferent daca scris 2 pagini sau bati campii pe 10 (exista si boala asta la unii, recunosc), daca nu abordezi toate chestiunile de fapt si de drept invocate de parti, si oricat de aberante ar fi la prima vedere, sa le dai un raspuns motivat, hotararea este pasibila de casare/desfiintare. Vezi tu, lucrurile astea se invata in INM, unde se insufla auditorilor ideea ca hotararea trebuie sa fie un act de justitie, in sensul de dreptate, si ca e necesar sa convingi nu doar partea care a castigat, dar si pe cea care a pierdut de motivele solutiei. Asta vrea si CEDO de la noi...


:O
esti sigur? ia arunca un ochi aici, la pct. 27 si 33 din albina vs. romania 2005
[ link extern ]
"...într-adevăr, obligaţia pe care o impune articolul 6 par. 1 instanţelor naţionale, de a-şi motiva deciziile, nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument...":rtfm:

MedEx a scris:

Nu avem asa ceva! Suntem viitori magistrati si respectam legile tarii! Spor la citit! Vezi tematica din 2010!:D

bravo, medex, eşti da best! sunt de acord cu tine. eşti tu cam zuză câteodată, dar ai o inimă înflăcărată şi te admir pentru asta.

Andra Maria a scris:

magiunel a scris:

Andra Maria a scris:

pentru magiunel: iti sugerez sa-ti faci un control la cap

ca de obicei: începi să jigneşti! ce-i drept, de data asta ai fost mai soft.

e clar ca ai o problema cu mine. asta e motivul pentru care nu ma bag in seama cu tine, nu te intreb nimic, nu raspund la post-urile tale. incerc sa te ignor si nu inteleg de ce nu faci la fel. te-ai gandit ca poate atacurile tale la persoana nu sunt potrivite pe acest forum? ca poate deranjezi?

PS cat despre mesajele private, fii mai atent de la cine le primesti. eu incerc sa te ignor si in public si in privat

da, am o problemă cu tine de când ai dat dovadă de nesimţire şi obrăznicie, când te credeai pe pe cai mari, în noiembrie 2010. nu eşti în stare să răspunzi decât jignind, nu e cazul aici să arăt mizeriile pe care le-ai scris atunci.