Activitate AurelianO

romibaro a scris:

serviciul presupune interventia in situatii de urgenta?

Situatii de urgenta... asta depinde ce se intelege prin urgenta.
Sunt responsabil de buna functionare a unei retele, de exemplu. Dar, pentru ca nimeni nu ar trebui teoretic sa lucreze in afara orelor de program, eu cred ca nu se poate considera ca ar putea aparea "situatii de urgenta". Nu este vorba de o institutie care presteaza servicii de genul acesta.

In orice caz, asta nu e specificat in contractul meu de munca.
Iar daca, sa zicem, ar fi asa, sa trebuiasca sa fiu disponibil 24/24 7/7, asta nu ar trebui platit suplimentar?
Nu am fost niciodata platit in plus pentru ce am facut in afara orelor de serviciu.

Buna ziua,
Am o intrebare simpla. Lucrez la o institutie de stat, cu program fix, 8 ore pe zi.
Recent mi-am schimbat numarul de telefon pentru ca nu mai doresc sa fiu sunat si in afara orelor de program pentru probleme de serviciu.
Iar acum sunt amenintat de sefa ca voi fi sanctionat daca nu imi las numarul de telefon la secretariat.
Telefonul este al meu personal.

Intrebarea este simpla, am obligatia sa las numarul personal de telefon la serviciu?

Update: cineva imi spune ca daca avocatul meu nu a cerut in mod explicit sulta, ea nu se acorda... si nu mai am nici o sansa nici la un eventual recurs.
Este adevarat oare?

Nu am acces acum la dosar, si nu mai stiu cum a formulat cererea avocatul, asta a fost acum 2 ani cand a inceput procesul.
Daca ar fi asa, ce as mai putea face? Ar trebui totusi sa se poata indrepta cumva.

gi-jane2 a scris:

Important e ca instanta sa fi fost de acord cu dvs ca i se cuvine 25% din imobil si pt ca ati impartit pe jumatate casa , sa va dea sulta pt diferenta.

Da, instanta a stabilit asta, si anume cotele de 25%-75% care ni se cuvin respectiv.
Impartirea in natura s-a facut cam 50-50 pentru ca asa s-a putut realiza fizic.

Citez din sentinta:

Constata ca reclamantul si paratul sunt coproprietari tabulari asupra casei de locuit si 250 mp teren aferent...
...
Cota de proprietate a reclamantului este : 3/4 –a parte din
întregul imobil casa de locuit si din 250 mp teren ...
...
si cota de 1/4 - a parte din întregul imobil casa de locuit si din 250 mp teren pentru
paratul...

Deci este asa cum am spus la inceput, eu sunt cel care are dreptul la sulta.
Ceea ce doresc este evident contravaloarea a ceea ce paratul a primit in plus fata de dreptul lui din mostenire de 25%.

gi-jane2 a scris:

Pai cum s-a stabilit sa iesiti din indiviziune, vi s-a atribuit imobilul dvs ?
Daca da, platiti ce s-a stabilit in hotarare, pt sulta e interesul partii adverse fie sa atace hotararea, fie sa ceara indreptarea erorii materiale.

am spus care e situatia, imobilul a fost partajat in natura (e vorba de o casa):

partea adversa... a primit aproape 50% din imobil, cand avea dreptul doar la 25%

deci aproape 25% din valoarea imobilului ar fi sulta pe care eu ar trebui sa o primesc.

Deci, cum sa procedez?

Am urmatoarea problema: tocmai am primit sentinta in urma unui proces de iesire din indiviziune, si, desi diferenta dintre ceea ce a primit partea adversa si ceea ce i se cuvenea este semnificativa (a primit aproape 50% din imobil cand avea dreptul doar la 25%), in sentinta nu este mentionata absolut deloc sulta. Sunt mentionate doar cheltuielile de judecata pentru care trebuie sa fiu despagubit, dar acelea reprezinta doar onorariul avocatului.

Ce as putea face in situatia asta? Adica ma refer, in afara de recurs?
Este posibil sa fie o eroare materiala? Si, daca da, cum trebuie sa procedez ca sa obtin indreptarea ei?

Buna ziua,

Am urmatoarea situatie.

Pe baza legii 18/1991 avem un titlu de proprietate unde sunt trecuti toti mostenitorii, pentru un teren intravilan de 2000 mp.

La un moment dat, inainte de 1989, pe acel teren s-a construit un grajd. Pentru constructie, s-a obtinut de la CAP o autorizatie de constructie pe 250 mp, pe numele unuia dintre mostenitori. Dar la constructie au contribuit in acel moment si parintii, nu numai el.

Acum - cu ocazia iesirii din indiviziune, acesta pretinde ca grajdul si 250 mp sunt numai ai lui, si doar diferenta de 1750 trebuie impartita in mod egal intre mostenitori. Cred ca se bazeaza pe art. 24 din legea 18/1991.
Mai mult, are si o adeverinta de la primarie ca figureaza in Registrul Agricol cu 250 mp intravilan.
Totusi, nu are un act de proprietate, cum ar fi vanzare-cumparare de la CAP.

Intrebarea mea este, e justificata pretentia lui?
Poate judecatorul sa ii dea dreptate doar pe baza Autorizatiei de constructie de la CAP?

In CF nu este nici un inscris pentru grajd si cei 250 mp.

Noi am adus si martori care au spus ca la constructie au contribuit si batranii, care locuiau si ei acolo atunci.


Ce ar trebui sa spunem in instanta?