Activitate latka

Nu e nici o dorința de a avea dreptate, degeaba va explic eu ca folosirea fără discernământ a sofismelor de tot felul, pe care o practicați în mod curent , nu reprezintă interpretarea (cel putin) logica a normelor de drept civil, din moment ce nu cunoașteți ce e ăla un sofism.

Jenantă e de fapt obstinația de a va considera , fără nici măcar un argument legat de norma legala (demonstrați ca ce e scris în articol e greșit dpdv logic sau, cum ziceți dvs. ,teleologic ) mai presus de "alegatiile " d-lui avocat.

Măcar dintr-o minima modestie, nu e ca și cum mâncați pe pâine interpretarea normelor de drept civil.

Jignirile repetate nu sunt argumente.

În anumite circumstanțe, mai ales ca ati și făcut obiecțiunea respectivă în PV, instanța va putea incuviinta ca martor soția dvs.
"Astfel, proba testimonială cu martorii rude/afini/soţ/fost soţ/logodnic sau concubin nu poate fi restrânsă sub exigențele art. 315 alin. (2) C.p.c. atunci când cauza vizează anularea procesului-verbal de constatare şi sancționare a contravenţiei, deoarece au prevalență dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care sunt de directă aplicare în dreptul intern, potrivit Constituției României."
[ link extern ]

Nu duce, e jumătate din minim, 9 puncte amendă .

Fondul de reparații nu e limitat la anumite părți comune, puteți sa-l folosiți la intretinerea și reparația oricăreia.

Șansa depinde de probarea celor menționate de dvs. : martor, camera video în zona.

Nu am spus/scris niciodată ca presedintele unei asociații de proprietari este un om de paie, dvs. ați scris asta pentru ca nu știți ce e sofismul de acest gen.

În rest, aceleași povești le-ati mai scris deja, nu mai am ce comenta.

Rămâne ca autoarea subiectului sa aleagă între "alegatiile" unui președinte de asociatie, sau "alegatiile" unui avocat.

[

Pai nu e nici o amenda, e taxa de deblocare, o smecherie cu iz legal, care a fost desfiintata in instanta in mai multe orase. Puteti sa va judecati cu primaria, angajati un avocat.
Exemplu: [ link extern ]

@robert1958

Nu e vorba daca am inteles, ci daca ati coroborat logic niste prevederi ale legii 196/2018.
[ link extern ]
Din pacate nu ati facut asa ceva, ci ati "dedus", nu stiu dupa ce logica, cu totul alte lucruri :

1."Întradevăr prin „ poate”, la art 58 alin. 1 legiuitorul a exprimat o posibilitate în privința retribuirii președintelui asociației de proprietari, însă nu a stabilit un plafon maxim ce nu poate fi depășit"

Nu e nici un adevar aici , deducerea dvs. e gresita, legiuitorul a prevazut, prin "poate" altceva, ca presedintele poate sau nu sa fie retribuit. Adica se poate nici sa nu fie. Nu se deduce nicicum ca salariul poate fi cit de mare posibil.

Marimea retribuirii se stabileste prin negociere in AG, prin comparare cu alte salarii, de la alte asociatii,sau echivalare cu salarii de pe piata muncii. O functie doar de banala reprezentativitate, unde nici macar nu se cer studii superioare, nu poate fi retribuita cu mii de euro pe luna, doar pe principiul nerefuzarii. Presedintele e doar o interfata, intre Cex si membrii asociatiei sau terti. A se citi cu atentie articolul 57 din legea 196/2018.

2. Ati scris dvs. ca :
"Potrivit art. 45 din legea nr. 196/2018.
Organele asociației de proprietari SUNT :
a) adunarea generală;
b) comitetul executiv;
c) președintele;
d) cenzorul sau comisia de cenzori.
iar potrivit art. 56 alin. 1 din aceași lege,
Președintele asociației de proprietari este candidatul, membru al asociației de proprietari, ales prin voința sa și a jumătate plus unu din numărul proprietarilor prezenți în cadrul adunării generale. Președintele poate delega, pentru cel mult 90 de zile pe an, atribuțiile sale unui membru al comitetului executiv, fără a fi exonerat de răspundere juridică.
Din coroborarea celor două norme legale reiese fără echivoc că o asociație de proprietari nu poate funcționa legal fără oricare dintre organele sale ( SUNT conferă normei legale un caracter imperativ ) iar președintele nu poate fi ales decât dintre membrii asociației de proprietari."

Nu reiese absolut de nicaieri ca pentru o perioada de timp ca o asociatie de proprietari nu poate functiona legal fara presedinte. Iar "SUNT" nu confera deloc normei legale un caracter imperativ, e verbul ce descrie ulterior o banala enumerare.

3. Solutia a doua, de deblocare a situatiei lipsei presedintelui de asociatie, prin dizolvare, e o gluma, sper. Nu darimi casa, daca s-a spart un geam. Cauti sa repari.

Prin urmare , recomand calduros autoarei subiectului sa aleaga varianta prezentata de dl. avocat, in articolul respectiv, din care citez:
"Prin urmare, nu există un text de lege care să facă precizarea că, în lipsa preşedintelui activitatea asociaţiei încetează şi asociaţia poate fi desfiinţată. Corelativ, nu există niciun text care să ne menţioneze faptul că, în lipsa preşedintelui, comitetul nu poate realiza conducerea şi angajarea asociaţiei într-un mod colectiv."
[ link extern ]
A nega niste argumente, aruncind din zbor ca sunt niste "alegatii" , fara sa contra-argumentezi de ce, e auto-blamabil, pentru cel ce arunca anateme.

1. Nu mie trebuie sa-mi dati solutii, ci utilizatoarei care le-a cerut.
2. Care sunt acele doua solutii? Din moment ce ati prezentat doar una (cea a salariului de nerefuzat), pe care ati abandonat-o, pentru ca nu are nici un temei legal in legea 196/2018, asa cum v-am demonstrat (legea nu impune imperativ salarizarea, dimpotriva, se poate si fara).
3. Sofismul omului de paie este atunci cind asa-zisul partener de discutie se refera la cu totul altceva decit subiectul in discutie, pentru a argumenta, mai usor (asa cum faceti dvs., chipurile activismul sau non-activismul meu ma fac sa nu inteleg maretele solutii).
[ link extern ]
robert1958 a scris:

V-am dat două soluții pentru situația în care nimeni nu dorește să preia atribuțiile președintelui asociației de proprietari, dar se pare că din cauza faptului că nu sunteți implicat activ în activitatea asociațiilor al cărui membru sunteți, nu le puteți înțelege.

Atunci imi permit si eu sa va recomand a renunta la sofismul omului de paie, pe care-l folositi cu mult prea multa lejeritate. Subiectul discutiei era altul (posibile solutii daca niciun membru al asociatiei nu doreste sa fie presedinte)
si nu activismul sau non-activismul meu in asociatii.