Activitate latka

Acel consum datorat avariei nu este prevazut nici de legea 196/2018, nici de codul civil.
Repartiția pe cotă parte e pentru lucrări de întreținere, reparație, se poate aplica la reparația conductei.

Liliana Gradinaru a scris:

Mai cautati si altii... :)

Nu e avarie pe instalația individuală, e pe parte comună, între contorul de bransament si apometrele individuale.
Deci nu se aplică ce ziceți.
Mai căutați și altceva și referiti-va la legea 196/2018.

Liliana Gradinaru a scris:

Asa vad si eu, in urma unei avarii, exista pierderi in retea.

Apa a trecut de contorul de bransament, asa ca asociația trebuie sa plateasca pierderea prin avarie.
Nu știe cum s-o repartizeze.
Nici userul nu știe.
De aceea apelează la acest forum, legea e 196/2018.
Eu mi-am spus deja părerea.

Liliana Gradinaru a scris:

OK, inseamna ca vedem alt subiect al discutiei.

Despre ce daune vorbiți, nu a pomenit nimeni de daune . Nu s-au adus daune furnizorului de apă, din contra, s-a spart conductă între bransament și consumatori, apa ai trebuie plătită.

Subiectul este : cum se repartizează cheltuiala cu valoarea apei consumate, pe asociatie, cu acea avarie.

Răspundeți, va rog, la subiect.

Liliana Gradinaru a scris:

Si daunele sau prejudiciile produse de imobil tertilor, cine le acopera?

1.Apa aia nu reprezinta nici o diferenta, e pur si simplu o apa care nu a mai trecut prin apometrele individuale. Atunci cind nu se intimpla avarii, diferenta respectiva se repartizeaza pe numar de persoane, conform art. 82.
2. Regulamentul poate sa scrie clar orice, daca nu respecta legea, e nul de drept .
Articolul 75
(3) Asociația de proprietari are obligația de a respecta prevederile legale privind modul de repartizare a cheltuielilor comune, în caz contrar hotărârile luate de adunarea generală a proprietarilor cu încălcarea acestor dispoziții sunt nule de drept.
3. repartitia pe cota parte indiviza se aplica doar in cazurile prevazute de lege si "reprezintă cheltuielile asociației efectuate pentru întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea și/sau reabilitarea părților de construcții și instalații aferente condominiului aflate în proprietate comună indiviză" - art. 84
Avaria respectiva nu are legatura cu asa ceva.

Va rog sa nu mai induceti oamenii in eroare, dvs. si prietenii wvwv, ricadinas, etc. Ce faceti dvs. in asociatiile unde activati nu sunt "izvor de drept", ci o simpla ilustrare a abuzului de functie.

Nivea a scris:

Au ca apa aia e si ea o diferenta intre suma apometrelor si apometrul general.
Daca. au asociatie scrie scrie clar in regulamentul ala ca i cazul unei avarii diferenta de apa din acea luna se repartizeaza toata pe cota indiviza.
Daca nu au aplica repartizarea costului apei ca si o cheltuiala comuna adica pe cota indiviza.

Ce treaba au în acest caz toate aceste discuții despre diferentele între suma consumurilor lunare și valoarea consumului arătat de apometrul de bransament ?!

Subiectul discuției e cum se repartizează apa care nu a mai trecut prin apometrele individuale, din cauza unei avarii.

Ce legătură are distribuția apei, din moment ce aceasta cantitate nu mai trece prin apometre?

Dat fiind faptul ca acest caz nu e prevazut de nici un text de lege, echitabil e ca proprietarii sa împartă pierderea datorată avariei în mod egal.

Nu e vorba aici de repartizarea cheltuielilor legate de reparația conductei.

w_v_w_v a scris:

...

Nu există nici o prevedere în acele articole, pentru a repartiza în acest fel. Fiind o avarie, probabil între contorul de bransament si cele individuale, pentru ca nu există absolut nimic în lege despre un astfel de caz, echitabil e ca repartizarea sa se facă egal, fiecărei proprietăți.

w_v_w_v a scris:

Plata se face pe cota indiviza conform art 84 85 86 din Legea 196/2018

Bun, sa presupunem ca ati avea dreptate.

Demonstrati ca s-a probat amenintarea, pericolul iminent al... CE ?!

Doar presupuneri vagi de genul :
"Justificarea refuzului din data 29.06.2022 s-a bazat pe prezumţia că închirierea în regim hotelier a apartamentului ar permite prezenţa în proxima vecinătate a locuinţei pârâtei a unor persoane ce se ocupă cu activităţi ilegale precum prostituţie şi consum de substanţe ilegale, iar aceste activităţi ar putea să prezinte un pericol pentru pârâtă şi familia acesteia."

Daca exista aceasta amenintare, a unui drept subiectiv, sau pericolul de a se produce o paguba iminenta, nu ar fi trebuit sa existe probe ?

Daca mai sunt in condominiu alte doua proprietati inchiriate in regim hotelier, nu ar fi fost logic sa fi aparut astfel de amenintari reale in trecut ? Nu e necesara producerea faptei, dar e sigur necesara demonstrarea acelui pericol iminent de a se produce, prin precedente.

A retinut instanta ceva de genul asta ? CATEGORIC NU

Povestea "drobului de sare" a fost perfect ilustrata in hotarirea instantei respective.

Deci, d-le Robert , este foarte clar acum de ce hotarirea instantei a fost gresita, pur si simplu a copiat din alte "precedente judiciare" si a mai bifat un proces. Nu a avut nimic faptic la baza, la care sa faca referinta, doar "povesti."

Refuzul pârâtei a fost total neintemeiat.

Rasturnati-mi argumentele, daca aveti ceva contrar, lasati citatele din hotariri ale instantelor.

@robert 1985

Lipseste fapta d-le Robert. Cum sa nu fie total gresita, din moment ce sunt numai supozitii cu fraze in care apare invariabil "se poate" ? Adica e un "drob de sare" in ceea ce considera pârâta, neexistind dovezi prezentate in instanta, ca s-ar fi intimplat ceva in condominiul in care deja sunt si alte apartamente in regim hotelier. In plus, alti 3 vecini nu au avut obiectii.
Prin urmare, se pune obiectiv intrebarea : pe ce se bazeaza, faptic, decizia instantei ?

Faptul ca reclamantii nu au depus apel nu are legatura cu aceasta motivare a instantei, ci cu alte considerente si nu fabulam noi despre ce nu stim. Daca doriti....

Off topic: am avut experienta procesuala, BTW, dar nu fac din asta o calitate de expert in drept

E o decizie total gresita a unei instante, bazata doar pe presupuneri, nu pe fapte. Cine citeste cu atentie, nu poate sa nu remarce:

"Justificarea refuzului din data 29.06.2022 s-a bazat pe prezumţia că închirierea în regim hotelier a apartamentului ar permite prezenţa în proxima vecinătate a locuinţei pârâtei a unor persoane ce se ocupă cu activităţi ilegale precum prostituţie şi consum de substanţe ilegale, iar aceste activităţi ar putea să prezinte un pericol pentru pârâtă şi familia acesteia.

În continuare, au menţionat reclamanţii că în acelaşi imobil cu cel al pârâtei există alte două apartamente în care se desfăşoară activităţi turistice de închiriere iar, în urma discuţiei cu proprietarii, reclamanţii înţelegând că nu au fost raportate incidente de tipul celor invocate de pârâtă.

Instanţa reţine că trei dintre vecini şi-au manifestat acordul pentru desfăşurarea de către reclamanţi de activităţi de cazare şi alte servicii specifice în structuri de primire turistică, cu excepţia pârâtei, care a refuzat însă să-şi exprime acordul în acest sens.

De asemenea, instanţa reţine că desfăşurarea unei activităţi comerciale, în speţă, aceea de hotel, este incompatibilă cu destinaţia clădirii în întregul ei şi presupune un disconfort pentru ceilalţi colocatari, din cauza zgomotului pe care l-ar putea produce traficul persoanelor care vor fi cazate acolo astfel că nu se poate pretinde pârâtei să accepte prezenţa unor persoane străine de imobil, care să folosească spaţiile comune aflate în coproprietate forţată şi care să le traverseze, treacând prin aproprierea locuinţei sale.

În aceste condiții, sunt justificate temerile pârâtei conform cărora, pe de o parte, închirierea apartamentului în regim hotelier poate avea riscul de a fi generate comportamente contrare Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice de către turiştii care ar închiria apartamentul reclamanţilor, pe termen mediu sau scurt, cu atât mai mult cu cât închirierea nu are caracter de stabilitate, iar reclamanţii nu pot controla în mod absolut selecţia turiştilor. Mai mult, aceştia pot produce poluare fonică, aglomerație, disconfort sau dezordine, locatarii fiind cei afectați ca urmare a prezenței acestora în imobil. "

Nu prea sunt multe de comentat, este evident pentru oricine de buna credinta ca decizia instantei e doar povestea "drobului de sare" (de Ion Creanga) varianta 2023.

Fapte indubitabile sunt:
1. Mai exista deja 2 apartamente in condominiu ce functioneaza in regim hotelier. Instanta nu a retinut ca s-ar fi produs evenimente anterioare la acele apartamente !
2. Sunt 3 vecini care si-au dat acordul deja, doar unul nu si-l da din motivul "drobului de sare".

Problema practicii judiciare ca izvor de drept in Romania e un subiect discutat, parerea unora converge ca doar decizii ale instantei supreme ar putea, la inceput, sa fie luate in considerare. Ori in cazul de fata e vorba de decizia primei instante.
[ link extern ]
[ link extern ]