Activitate latka

Poate 3%.
Aveți de plătit 3% din acea sumă.

Nu exista o astfel de interpretare, cel putin din partea mea, cine provoaca daune, prin actiunea asupra unei instalatii, care afecteaza o proprietate vecina, trebuie sa suporte costul reparatiilor. E ce scrie la art. 30 alin 5.din legea 196/2018.

robert1958 a scris:

Ca răspuns la interpretarea ( nu vă aparține ) art. 30 alin. 4 din legea nr. 196/2018, conform căreia proprietarul de la parter ar avea obligația înlocuirii țevii de scurgere afectate de acțiunea proprietarului de la etaj eu am considerat că:

Incercati sa aplicati acest rationament, sau oricare altul, in ipotezele:
1.Apartamentul cu instalatia din dotarea sa tehnica se afla la etajul 2.
2.Apartamentul de la etajul 1 e nelocuit, proprietarul se afla in strainatate.
3.Apare o defectiune pe instalatia de scurgere ce pleaca de la vas toaleta etaj 2 apartament etaj 2 si trece prin cadrul apartamentului de la 1, defectiunea fiind in acest spatiu, de la etajul 1.
4.Scurgerea afecteaza (si) apartamentul de la parter, prin infiltrare sau alte canale ad-hoc de scurgere.
5.Cel de la parter se sesizeaza, cel de la etajul 2 habar nu are si nici nu ar avea cum sa intervina.

Cine, cum e vinovat ?
Pina la urma nu sunt si alte variabile in ecuatie ?Totul depinde de niste presupuneri "nerealiste" ?

Aplicând raționamentul ad absurdum în interpretarea logică a art. 30 alin. 4 din legea nr. 196/2018, ar însemna ca dacă teava vecinului de la etaj se înfundă pe porțiunea care traversează baia vecinului de la parter sau dacă se sparge în aceeași zonă câd se încearcă desfundarea acesteia, cel de la parter ar avea obligația remedierii/înlocuirii tevii cu pricina pe propria cheltuială ?

În opinia mea proprietarul de la parter ar trebui să înlocuiască sau să repare teava cu pricina pe propria cheltuială doar dacă deterioararea țevi ar avea drept cauză o acțiune mecanică directă a acestuia asupra țevii, fapt ce s-ar putea constata printr-o expertiză tehnică.
Până la urmă totul depinde de cauza care a produs efectul și nu de presupuneri nerealiste cu privire la configurația scurgeri proprietarului de la etaj .

@Liliana Gradinaru

Nu am comparat, ba chiar am subliniat ca eu consider ca , de fapt, nu e un drept real de servitute.

Tehnic va spun ca acea conductă pornește de la vasul de toaletă al celui de la etajul 1, trece perpendicular prin planșeu și ajunge în spațiul (în cadrul) proprietății de la parter si trece apoi printr-un alt perete și se conectează la coloana comună.

Dacă nu putem spune ca e un drept de servitute de trecere, atunci nici nu mai contează din dotarea tehnică a cui e, fiecare își asuma partea de conductă de pe proprietatea sa și o întreține.

Din moment ce spuneți ca nu putem găsi o altă soluție legala, de a atribui responsabilitatea de întreținere, atunci e clar, fiecare își are în întreținere ce e în cadrul proprietății sale.

Dacă legea nu prevede, nu inventam noi.

De fapt asta și concluzia unei discuții, cu alți moderatori, de acum 11 ani.

@Liliana Grădinaru

De ce acces neingradit?

E evident, nu intervii atunci cind apartamentul s-a umplut de rahat, ci ai o supraveghere preventiva, de aceea trebuie acces neingradit. Sa preintimpini cazurile grave. Apartamentul de dedesubt fiind la parter si nelocuind nimeni, se va descoperi tirziu un accident major.

Ce articol de lege ar da dreptul acelui proprietar sa intre cind considera el nevoie, sa supravegheze acea bucata de conducta. ? Exista ?

Cel de la etajul 1 ar trai tot timpul cu drobul de sare deasupra capului "daca s-a intimplat ceva cu conducta?"

Din acest motiv consider ca nu poate fi vorba de un drept real de servitute. Prin reducere la absurd, presupunind ca cel de la parter lipseste cu anii, cel de sus nu poate efectiv sa faca intretinere si pe conducta din proprietatea celalalta. Nu are posibilitatea sa intervina la timp, fara a avea acces neingradit.

Intimplator sunt proprietarul unui astfel de fond aservit, prin proprietatea mea e singura cale de acces catre proprietatea altuia. Pot eu sa plec si sa blochez portile pe fondul aservit ? Nu. Trebuie sa-i ofer proprietarului de pe fondul dominant acces neingradit, sa intre cind vrea, e un drept de trecere.

Asa ca, in opinia mea, conducta care trece prin doua proprietati, dar apartine unui proiect tehnic asa gindit, nu poate fi considerata din dotarea tehnica a celui de deasupra, fara ca responsbilitatea intretinerii ei sa fie impartita egal, fiecaruia revenindu-i bucata din cadrul proprietatii sale.

Asa vad eu ca e aplicarea corecta a art. 30 alin 4.

Mergeti pe mesaje in su, nu-l mai copii. Este exact sub cel al dvs., de cind ati citat din statut art. 17

Liliana Gradinaru a scris:

Mi-ati citat mesajul care se afla fix deasupra mesajului dv. ultim,. dar nu mi-ati putut arata unde mi-ati raspuns. Nu discut despre 30 din lege alin. 5, ci despre 4, nu vad raspuns, scuze.

@robert1958
Sincer as dori sa inchei discutia cu dvs. aici, lucrurile alea pe care le-ati scris dvs. le stiu, dar nu ma intereseaza, nu spun nimic nou.
I-am si raspuns utilizatoarei care a deschis subiectul in acelasi sens ca are nevoie de dovezi pentru a proba vina celui de la etajul 1 in sensul dat de art. 30 alin. 5.

As dori pe viitor sa va folositi de propriile argumente.

Numai cine nu munceste si gindeste, dar nu scrie, nu greseste.

V-am raspuns mai sus.

Liliana Gradinaru a scris:

E art 17 din ordinul de aprobare a Statutului asociatiilor, nu mi-am dat seama ca e identic.
Bun, deci daca teava in cauza nu face parte din dotarea apartamentului de la parter, atunci nu o intereseaza pe doamna de la parter, corect?

Exact acelasi lucru am scris si eu, cu multe mesaje in urma, e vorba de art. 30 din legea 196/2018.

Articolul 30
(4) În cadrul proprietății individuale, proprietarul are obligația să păstreze și să întrețină în stare de funcționare și siguranță spațiile interioare, echipamentele și instalațiile din dotarea tehnică a proprietății individuale, respectiv instalațiile sanitare, de încălzire, canalizare, alimentare cu energie electrică, gaz, apă, precum și altele de această natură, pe cheltuiala sa, astfel încât să nu aducă prejudicii celorlalți proprietari din condominiu.
(5) Dacă proprietarul unei locuințe ori al unui spațiu cu altă destinație provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau din proprietatea individuală a altui proprietar din condominiu, respectivul proprietar are obligația să repare stricăciunile sau să suporte cheltuielile pentru lucrările de reparații.

Am spus utilizatoarei care a deschis subiectul ca, daca se dovedeste ca s-a incalcat art. 30 alin 5 are sanse in instanta sa fie despagubita de vecinul de la 1.

Nimic nou.

Doar dl. avocat Surcel a avut o observatie pertinenta, ca fiind din dotarea tehnica a apartamentului de la etajul 1 nu ar putea fi si din dotarea tehnica a celui de la parter si "avem cel putin un caz de servitute".
Am replicat ca daca ar fi un drept de servitute, proprietarul fondului dominant nu are acces neingradit sa-si supravegheze, intretina si repare acea teava. Prin urmare nu e un drept real de servitute, pentru ca, de exemplu, daca proprietarul fondului aservit nu locuieste acolo, cel de pe fondul dominant nu poate preintimpina si repara nici o defectiune de pe teava care se afla in spatiul fondului aservit.

Cum s-ar putea aplica art. 30 alin 5 in cazul asta ? Sunt cu adevarat daune provocate din vina celui de sus, daca cel de deasupra nu are acces pe fondul aservit ?

Nu mi se pare, chiar asa ati scris, in logica asta e un sofism de relevanta prin apel la autoritate .
robert1958 a scris:

Dle Latka, îmi spuneți mie în mod direct să fiu serios ? Serios ?

Vi se pare că m-am ascuns după după spusele altora ?

Eu cred că doar „o dați după cireș” dle Latka..

robert1958 a scris:

Haideți să fim serioși, consider că și dl. av Surcel și dna. av Grădinaru v-au explicat suficient de clar cum stau lucrurile privite prin prima Codului civil și nu numai.

@robert1958
Și dacă mi-au explicat alte persoane, dvs. de ce nu urmăriți discuția în continuare? Acele persoane aveau un temei legal, pe care se bazau ,opinau spre un drept de servitute. Am răspuns deja, nu e nevoie sa vă mai răspund și dvs.

Haideți și fiți serios !
Răspundeți userului care a deschis discuția, nu de dragul contrazicerii și "ascunzandu-va" după spusele altora (sofism prin apel la autoritate).