Activitate AES87

Care ar fi problema daca de exemplu toti invitatii au sub 50 sau chiar sub 40 de ani?

Cei in varsta vor fi feriti mult mai usor daca o portiune buna din populatia tanara este imunizata.

Noi acum incercam sa evitam aproape orice imbolnavire desi virusul nu afecteaza in mod egal toate categoriile de persoane.

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Da, căsătoria in sine nu este interzisa.
Doar petrecerea.
Incercati sa va informați în concret direct de la sursa.

Legea 55/2020 nu prevede masca in aer decat in locuri comerciale. Aia cu masca in aer peste tot e o hotarare de prefect (pt. Bucuresti) si mi se pare destul de slaba (adica ilegala). Unde gresesc?

Este inca un abuz evident din partea statului.

O nunta teoretic poate fi facuta intr-un cadru extrem de limitat, cu putini invitati (poti impune de exemplu o limita de varsta de 40 de ani care oricum ar fi exagerata). Teoretic poti chiar sa nu ai invitati, doar te duci la primarie si biserica cu nasii nu?

Botez la fel, doar parinti, copilul, nasul, preotul.

Virusul il luam oricum, mai bine incercam sa protejam batranii decat sa ne distrugem modul de viata si economia.

Nu sunt avocat, va rog sa-mi explicati unde gresesc:

Din Constitutie:

Art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.


Cei pro-masca in spatiu deschis se bazeaza pe un articol din legea 55/2020 care este extrem de vag si care intra in contradictie cu alt articol (art. 13 a NU permite obligavitatea mastii in orice spatiu exterior):

Art.5
.....................................
(2) Măsurile pentru asigurarea rezilienței comunităților sunt:
........................................
d) măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu;


Cum definesti "masuri de protectie a vietii"? Legea trebuie sa fie clara altfel orice abuz poate fi justificat. Ce ii opreste de exemplu sa invoce Art 5 2 d pentru a:

- confisca masini
- demola TOATE cladirile construite inainte de 77 (pentru "protectia" ta)
- obliga populatia sa poarte prezervative permanent

Este absurd oameni buni, nu platiti NIMIC, constestati tot. Hai in strada.

V-am inteles punctul de vedere, ce facem in schimb cand incepem sa avem decese in stransa legatura cu masurile luate de stat? Pe mine cel putin nu ma ajuta cu nimic sa scap de virus acum, teoretic am sanse mai mari sa mor daca il iau sa zicem peste 2 ani decat daca il iau acum. Mortalitatea pare sa fie proportionala cu varsta. Oricum n-am nici o garantie ca scap, in schimb ma pot trezi intr-o tara mult mai saraca si mai violenta in care nu ma omoara covid-ul dar un infractor sau un nebun imi da in cap pentru ca ii este foame.

Sunt oameni care au dezvoltat boli cronice sau psihice din cauza restrictiilor, am vazut chiar si sinucideri.

Sunt oameni bolnavi care au fost neglijati pentru ca s-a preferat internarea unor pacienti asimptomatici.

Educatia multor copii a avut de suferit pentru ca au stat inchisi in casa si n-au mai mers la scoala (de aici vor veni infractorii generatiei urmatoare).

Efectele pe termen lung sunt greu de estimat, Tineti cont ca o tara slabita economic este si mai vulnerabila la amenintari externe gen Rusia. Ambitiile geopolitice nu vor fi stopate de un virus.

Masuri se pot lua, multe joburi de exemplu pot fi trecute in telemunca iar daca va este teama de virus nu stiu de ce mai stati intr-o aglomerare urbana gen Bucuresti. Poate ar trebui sa comandati online mai mult, sa aveti propria masina si sa mergeti mai putin cu tramvaiul, sa nu mai locuiti cu parinti in varsta etc. Masuri voluntare se pot lua fara a forta intregi sectoare sa-si opreasca activitatea.

CLAUDIU LASCOSCHI a scris:

Aes87, va dau parțial dreptate.
Dar nicidecum pe parte economica gen Viorel Catarama.

Un om care trăiește o zi in plus inseamna ceva extraordinar.
Un care trăiește 2 zile în plus inseamna si mai mult de atât.
Și tot asa...
Mie nu imi pare in regula sa lași oameni sa moara ca sa mearga economia.
Si eu sunt mai liberal.decat liberalii...
Dar, iata ca si guvernul liberal a avut o fata umana si a inteles valoarea vieții oamenilor.
Bravo lor sub acest aspect
Viata este un dar de la Dumnezeu si o bucurie a celui care o trăiește.
Si cel mai sarac om se bucura sa mai trăiască o zi in plus.

Referitor la.situatia din Suedia va pot spune ca sunt cam praf si ei sub aspect economic.
Eu am.analizat si situatia din Suedia in mod separat.
Urmăresc tot ce se întâmplă peste tot.
Doar situatia din Coreea de Nord imi cam scapa.

China sta cu mult mai bine pe creștere economica decât Suedia dacă va interesează .
Si.de la ei a plecat noul coronavirus.

In primul rand, nivelul de trai este in stransa legatura si cu dreptul la viata, traim in medie cu 5-10 ani mai putin decat tarile dezvoltate din cauza saraciei, in principal saracie generata de stat cu vreo 45 de ani de comunism si 30 de ani de coruptie si pseudo-capitalism in care exista prezumptia de vinovatie pentru orice antreprenor, iar omul de rand este considerat prea prost sa-si gestioneze venitul (de aici si taxe mari, sumele fiind gestionate extrem de prost, chiar cu indatorare din partea statului). Nu ne permitem sa mai tinem inchis nici macar un singur restaurant.

Fara libertate nu ai o economie puternica. Fara o economie puternica nu iti poti apara tara, nu poti avea un sistem de sanatate perfomant (nici de stat, nici privat), si vei avea atata nemultumire in societate incat va creste semnificativ rata infractionalitatii violente. Daca fiecare viata conteaza, se pot observa multe decese (si boli cronice sau psihice) cauzate de restrictii.

Este incorect sa spunem ca restrictiile au salvat vieti. Cel mult au amanat anumite decese care oricum se vor produce. Probabil va bazati pe ideea ca va veni un vaccin in 3/6/12/etc. luni. Nu fiti atat de optimisti, un vaccin trebuie testat serios si daca se observa ca face mai mult rau o iei de la capat. Un vaccin bun se face in ani de zile, nu luni. Ce facem daca nu avem niciodata un vaccin sigur si eficient? O sa stam cu totii in casa pana ne scade nivelul de trai la nivel de Zimbabwe (si dupa aia tot ne vom infecta)?

Da, okay, virusul e cam nasol pentru 60+ ani si pentru oameni cu anumite comorbiditati gen cancer, afectiuni pulmonare etc. De ce nu mergem pe ideea de a proteja batranii atunci prin masuri voluntare? Daca tinerii sanatosi sunt imunizati natural riscul va fi mult mai mic pentru ceilalti. Eu va zic sincer, daca eram batran ma mutam din Bucuresti pentru o perioada, dar nu e normal sa tinem tineri sanatosi ostateci pentru un virus si sa ne sabotam complet tara.

Legat de portul mastii, port in anumite circumstante, nu mi se pare normal sa port la 5 dimineata in aer liber cand rareori vad pe cineva pe strada in conditiile in care am o hipertrofie de cornetele nazale si respir mai mult pe o nara. Chiar nu respir bine daca mai imi pun si masca si pe bune pot merge zile intregi la ora aceea pe strada fara sa ma intalnesc cu o persoana, oricum nu vor pati nimic, nici majoritatea oamenilor nu poarta, daca le e frica sunt invitati sa treaca pe celalalt trotuar sau sa stea la 2-3m distanta.

Legat de economia Suediei, problema vine din faptul ca vecinii lor au aplicat masuri extreme si asta a afectat comertul extern. Intern e bine, totul e deschis.

CHKa a scris:

Stimate AES87 , e un mod de a gandi mai mult decat cinic sa pui in balanta mentinerea nivelului de trai cu dreptul la viata al unor semeni . E adevarat , poate ca nivelul de trai va scadea , poate ca multi vor trebui sa-si schimbe jobul , poate chiar domeniul de activitate sau localitatea unde lucreaza , poate vor trebui si romanii , ca si alte natii , sa accepte ca mobilitatea fortei de munca e ceva firesc , ca asta e realitatea din ziua de azi . Toate astea sunt inconveniente , mai mari sau mai mici , dar nu le putem compara cu x vieti pierdute . Viata pe care am trait-o si pe care o consideram normala nu stie nimeni cand - si daca - va mai reveni vreodata . Si va trebui sa ne adaptam , specia umana a mai traversat cataclisme si a supravietuit , dar moral este sa ne ajutam unul pe altul in fata unui rau comun . Orice viata pierduta e un rau ce nu poate fi reparat , e bunul cel mai de pret al fiecaruia , nu poate fi considerat nimeni dispensabil . E adevarat , Suedia nu a aplicat prea multe masuri si a avut un mare numar de morti , nu a fost sfarsitul lumii decat pentru acestia si - poate - pentru cei pentru care acestia contau mai mult decat purtatul unei masti . Cu toate astea , si economia Suediei se resimte exact ca toate celelalte din lume , iar suedezii reproseaza guvernului ca le-a riscat vietile degeaba . Analogia cu pantalonii ati inteles-o gresit , nu m-am referit la a-ti exhiba ce trebuie sa ramana ascuns , hai sa fac o alta comparatie , nu mergi - de pilda - la nunta in short , te imbraci decent din respect pentru miri si invitatii lor , la fel trebuie sa porti masca , din respect pentru ceilalti , nu pentru ca ti-o impune o lege . Si singur spuneti ca purtatul mastii e o masura blanda , atunci de ce refuzati sa o acceptati ?

Exista si consecinte neprevazute atunci cand ceri oamenilor sa poarte masca inclusiv pe strada in aer liber. (si in general cand se impun masuri ciudate raportate la riscul real)

1. Nu toata lumea isi permite, lumea parca a uitat cat de saraca este de fapt Romania. Asta poate duce la alte consecinte de exemplu ca o persoana sa stea mult mai putin afara (ceea ce ii poate afecta sanatatea si deci esti mai vulnerabil la orice boala) sau sa se simta obligat sa o poarte aceeasi masca zeci de ore (foarte nociv pentru sanatate)

2. Sunt oameni cu capacitate de oxigenare scazuta, daca mai poarta si masca pot avea probleme grave de sanatate.

3. Riscul de transmitere nu justifica masura, sa ne intelegem, NU veti eradica acest virus, nu se poate (nici daca toti ar purta masca in casa 24/24), cel mult puteti sa-i incetiniti raspandirea iar spatiu deschis este considerat de risc foarte scazut inclusiv de CDC. Focarele cu mii si mii de infectati vin din interior. Aveti de asemenea optiunea sa ma evitati cand ma vedeti pe strada.

4. Nu este inca foarte clar cat de nociva este purtarea mastii pe termen lung chiar daca o schimbi la 1-2 ore. Nici macar medicii chirurgi nu o poarta atat de des, da o poarta in operatie, dar o scot dupa. Lumea oricum respecta cu greu masurile, daca dupa 8 ore de munca si 30min de cumparaturi mai trebuie sa porti masca si in parc s-ar putea sa un moment dat sa ii epuizezi si sa nu mai iti respecte nicio regula.

5. Modul in care este facut risca sa submineze statul de drept. Daca ne luam dupa constitutie drepturile pot fi restranse numai prin lege, nu prin hotarare de guvern, CMSU etc. Exista o lege care reglementeaza portul de masti si nu permite obligarea portului in majoritatea spatiilor deschise.

Bun, sa zicem ca daca masca in aer liber ar fi printre masurile mai "blande", restul restrictiilor sunt chiar demente cu un impact nociv asupra economiei care sa reflecta intr-un nivel de trai mult mai scazut (si deci cu o viata mai scurta si cu o tara mai vulnerabila d.p.d.v. geopolitic asta pentru cei care vor spune ca esti putinist daca nu vrei restrictii).

1. Somajul tehnic pentru sute de mii de romani nu poate continua la nesfarsit si nici nu este indicat. Intr-o societatea normala lumea munceste, nu sta la mana statului. Poti alege sa nu intri intr-un restaurant.
2. Somajul tehnic nu este posibil daca patronul decide sa inchida firma permanent. Deci vei avea multi tineri fara job care nu isi gasesc alt job. Iar cand lumea nu are ocupatie si are mult timp liber se apuca de prostii (droguri, exces de alcool, infractiuni etc.) daca nu mori de COVID, poate mori de foamete sau ucis de un infractor flamand.
3. Deja se estimeaza ca SUTE de milioane de oameni din intreaga lume vor intra in saracie EXTREMA din cauza restrictiilor, concluzia e clara, restrictiile fac mai mult rau decat virusul in sine
4. Va invit sa intrati pe BVB si sa va uitati la rezultatele multor firme. Sunt firme care n-au nici o legatura cu HoReCa, care in 2019 aveau profit bun iar acum ori nu mai sunt profitabile ori au un profit redus. De unde joburi si nivel de trai ridicat si pensii private in aceste conditii?
5. Suedia nu a impus practic nici o restrictie reala si totusi nu a fost sfarsitul lumii.
6. Analogia cu pantalonii e chiar aiurea. Nu poti compara acoperirea organelor genitale cu acoperirea fetei.
7. Se estimeaza ca un lockdown de un an ar cobora PIB la -30/40%. Societatea nu poate functiona in felul acesta. Punct.
8. Nu exista absolut nici o garantie ca va veni un vaccin vreodata. Un vaccin sigur prespune ani intregi de testare in primul rand. Din pacate va trebui sa invatam sa convietuim cu virusul fara sa ne distrugem nivelul de trai. Conteaza si aia pentru ca daca n-ai economie n-ai nimic, o tara saraca nu se poate apara si nici macar nu poate lupta impotriva altor virusi deja cunoscuti.

CHKa a scris:

Stimate AES87 , nu poate prima dreptul acelui tanar de 25 ani la munca in fata dreptului altuia ( de orice varsta ) la viata . De altfel , angajatorii HoReCa au la indemana somajul tehnic, angajatii nu stau fara bani , doar pe bani mai putini . Masurile luate nu au fost neconstitutionale , modul de instituire a lor a fost , trebuiau adoptate prin lege si nu prin alte acte normative , atat . Nu statul va sileste sa purtati pantaloni pe strada ( si nu lenjerie intima ) , ci bunul-simt . Asa ar trebui sa abordati si purtarea mastii , din respect pentru sanatatea si viata altora , dupa cum si ceilalti o poarta din respect SI pentru sanatatea si viata dvs .E adevarat , e putin incomod , dar de aici si pana la ajunge la convingerea ca statul incearca sa va abuzeze si sa va ia libertatile , e cale lunga .... ca cea dintre normal si paranoia...PS. Aceasta boala e atat de putin cunoscuta , de doar cateva luni , incat e normal ca medicii sa-si ajusteze opiniile pe masura ce acumuleaza experienta in legatura cu felul in care se raspandeste . Oricum , contaminarea creste in progresie geometrica , purtarea mastii e chiar minimum ce putem si noi face pentru semenii nostri...

Aglomeratie n-am vazut si totusi sunt destule scoli in zona mea. Sunt probabil cateva moment de varf, in general trecatorul de rand nu le va prinde. Probabil sa vor da multe amenzi aberante gen amenda la o ora cand absolut toti copii sunt in interior la lectie iar pe trotuar esti doar tu si politaiul "in civil".

Stiu ca s-au dau sanctiuni aberante similare in perioada de lockdown (toate ilegale si distruse in instanta).

latka a scris:

Pai daca tot spuneti ca in citeva secunde ati parasit zona, care-i problema sa purtati masca acel atit de scurt timp ? Calea aeriana e cea mai probabila cale de contagiune. In spatiu deschis plus aglomeratie (aici s-ar incadra zona sub 100 de metri fata de scoli) exista un astfel de risc.

@CLAUDIU LASCOSCHI

Problema este urmatoarea, nu toate persoanele au acelasi risc de deces din cauza virusului si mai exista si alte riscuri. Putem ajunge in situatia in care masurile luate provoaca mai mult rau decat virusul in sine.

Daca vorbim sa zicem de un tanar de 25 de ani, sansele ca el sa moara de COVID sunt extrem de mici, mai rau este afectat daca isi pierde job-ul si nu isi poate gasi alt job din cauza unei crize economice de proportii generate de inchiderea HoReCa.

@vali m

Nu si nici nu trebuie sa fiu, asta e ce ne spun autoritatile de multa vreme. Aceleasi autoritati care acum spun ca e mare tragedie daca nu porti masca la 100m de scoala, adica si atunci cand scoala este inchisa si pe trotuar nu e nimeni inafara de tine.

Nu trebuie sa fi medic nici ca sa-ti dai seama ca aveam nr. cazuri active in scadere intr-o perioada in care nu exista deloc obligativitatea purtarii masti in nici un spatiu public in aer liber.

Ca sa ne intelegem cat de aberanta este decizia, daca mergi pe bulevardul Chisinau din Bucuresti acolo nu iti trebuie masca desi e multa lume, dar daca mergi dupa blocuri unde nu prea e lume, iti trebuie pentru ca sunt multe scoli.

Mda, total aberant, trebuie atacata in instanta.