Activitate So!id

So!id a scris:

mircea_oaches a scris:

am luat legatura cu mai multi avocati , fiecare cu parerea lui , unul spune ca pot sa imi recuperez banii altii spun ca nu pot . sincer nici nu mai stiu ce sa cred .

avocati tristi...
Sigur iti poti recupera banii.

[...]

@ adavid: joi, 31 iulie 2008, ora 23:31, postam cele de mai sus. Drept urmare, cam am raspuns la intrebare. :)

Iar ca varianta de clauza inserata intr-un contract de acest gen, solutia propusa de corina10 mi se pare foarte corecta. ( daca banca nu acorda creditul din motive obiective avansul se v-a restitui). Dar, nici aceasta clauza nu e scutita de orice critica. Eu consider ca s-ar putea, macar tergiversa restituirea avansului, prin agatarea de acele "motive obiective". Daca cumva banca nu va acorda creditul, poate motiva ca veniturile cumparatorului sunt insuficiente, sau nu prezinta garantiile necesare, sau nu poate realiza "cosul zilnic" etc, etc, etc.
Repet, nici un judecator normal la cap nu ar putea considera cele anterior enuntate drept o culpa a cumparatorului. Astfel propun o reformulare a clauzei in sensul " daca banca nu va acorda creditul, avansul de va restitui".

In situatia de fata, chestiunea cu existenta sau nu a antecontractului are o minima importanta. Dar, avand in vedere frumusetea spetei, sunt nevoit sa precizez ca nu poate fi vorba doar de o intarziere in plan temporal a executarii obligatiei, deoarece tine de esenta conditiei nasterea (existenta) dreptului subiectiv (si a obligatiei corelative).
De asemenea, nu se poate pune semnul egalitatii intre dreptul subiectiv si o manifestare de vointa valabil incheiata. Astfel, antecontractul ar fi valabil incheiat.

Pe de alta parte, clauza conform careia "Subsemnatii vanzatori promitenti , ne obligam sa vindem cumparatorului promitent , dupa ce li se va aproba acordarea unui credit imobiliar in suma de 31.000 EUR , de catre banca "ABC" " poate fi interpretata in sensul in care manifestarea de vointa s-a facut cu o rezerva mentala (reservatio mentalis), cunoscuta de cealalta parte, si astfel o cerinta de valabilitate a consimtamantului nu mai exista (animo contrahendi negotii). Drept urmare, in aceasta ipoteza antecontractul e inexistent.

bloody_jo a scris:

depuneti o plangere la organele politiei judiciare unde locuiti.
plangerea , nu plangerea penala , este un mod de sesizare prin care dvs aduceti la cunostintza organelor abilitate existentza unei vatamari produse prin infractiune.
Din punctul meu de vedere ,este vorba despre o vatamare corporala din culpa unde actiunea penala e pusa in miscare din oficiu.
faceti aceste demersuri ,este dreptul dvs de a a recupera prejudiciul suferit in urma acestui accident.

Si eu la fel am precizat in vreo trei posturi pana acum. Nu cred ca mai are vreun sens sa "consumi" tastatura aiurea. Daca omu' nu intelege..... n-ai ce face.

Dar mai interesant mi se pare altceva: cum de a mai poate purta roba de avocat o persoana care debiteaza asemenea calamitati: "probabil trebuie sa gasesc alt aparator pentru ca cel la care am apelat a spus ca a trecut mult timp de la savarsire si nu mai am ce face in legatura cu plangerea pot doar sa inaintez un proces lucru pe care il stiam deja". Saracul ...

Simt nevoia sa citez din mine insumi....

So!id a scris:

Dupa cum s-a explicat si anterior, nu trebuie confundanta institutia "plangerii prealabile", cu cea a "plangerii".
Dat fiind faptul ca din ce ati descris,fapta respectivei persoane se incadreaza in prevederile art. 184 alin. (2) C. pen, nu este necesara o plangere prealabila; actiunea penala se pune in miscare din oficiu. Timpul prezinta relevanta doar in privinta "PRESCRIPTIEI RASPUNDERII PENALE". Tinand cont de limitele de pedeapsa pentru infractiunea de la art 184 alin. (2) C. pen, termenul de prescriptie a raspunderii se va implini dupa 5 ani de la savarsirea faptei [art. 122, alin. 1, lit. a) ].

Strict juridic e perfect legal. Ba mai mult decat atat, nu doar ca riscati sa va umple cineva containerul, ci chiar sa il fure. Eu stiu cateva cazuri. Ideal ar fi fost sa vina respectiva firma, lua sacii si pleca. Dar na... romania...

Nu are nici cea mai mica relevanta a cui proprietate e scara blocului (pentru frumusetea spetei, o sa va raspund totusi ca e proprietate privata, si ca impreuna cu acoperisul blocului, subsolul sau, si alte instalatii apartin tuturor proprietarilor de pe scara.
In alta ordine de idei, tinand cont ca acolo locuiesc oameni (deci nu e santier) care si asa sunt deranjati din cauza zgomotelor si a mizeriei acumulate, ar fi o sfidare totala la adresa lor sa depozitati gonoiul timp de o saptamana. Solutia ar fi ca sa cereti o platforma de la primarie si astfel sa puteti scapa de gunoi (nici intr-un caz sa nu il aruncati la locul de colectare a deseurilor din condomeniul asociatiei), si in al doilea rand, ca sa raspundem exigentelor pe care ni le-am asumat aderand la Uniunea Europeana, ar trebui ca zilnic sa spalati "casa-scarilor" pentru a evita imprastierea eventualului praf sau moloz.

In vechea lege se prevedea expres necesitatea investirii cu formula executorie.
In legea noua, asa ceva nu mai apare.

hor a scris:

Am citit intreg topicul si sper sa primesc si eu cateva sfaturi de la domnii sau doamnele avocat de pe forum.

Eu NU sunt prea convins ca topicul a fost citit. Problema e tipica: cineva cere bani, altcineva zice ca nu are nici o datorie, sau daca are datorie, au trecut mai mult de 3 ani de la ultima scadenta. Drept urmare:
1. nu semnati nici un angajamen de plata
2. luati legatura cu pretinsa firma creditoare in vederea lamurii existentei debitului
3. eventual, puteti face si o plangere penala pt savarsirea infractiunii de inselaciune, sau mai bine zis o tentativa.

ralu-78 a scris:

Tot eu sunt! Ma intreb si eu acu' dupa ce am citit ce ati scris, daca eu nu am primit nimic desi ei spun ca au trimis o multime de notificari si somatii, putea fi intrerupta prescriptia?:-/ M-am cam speriat:(

Dupa cum bine a precizat abcdeadi , somatia de plata (ca si act incepator de executare) nu intrerupe prescriptia extinctiva.
Dar, pentru ca ralu-78 sa poata intelege discutia voi face unele precizari: astfel, in situatia d-voastra, pentru a putea fi obligata la plata unei eventuale datorii trebuie parcursi doi pasi. In primul rand, EOS KSI-ul trebuie sa va dea in judecata (iar apoi hotararea sa ramana definitiva) pentru a putea obtine concursul statului spre a fi recunoscuta ca valabila respectiva datorie. Abia apoi urmeaza al doilea pas si anume punerea in executare a respectivei hotarari.
Avand in vedere cele anterior expuse, prescriptia extinctiva poate opera in ambele faze (si la fel, poate fi susceptibila de suspendare sau intrerupere). Cu alte cuvinte, daca in termen de 3 ani de la data scadentei ultimei facturi, EOS-ul nu introducere o cerere de chemare in judecata, nu isi va mai putea realiza creanta (in afara cazului cand d-voastra de buna voie, faceti plata, ulterior implinirii termenului de 3 ani). Dupa ce EOS-ul a obtinut o hotarare de condamnare, va incepe sa curga un alt termen de prescriptie: termenul de a cere executarea silita.
Printre asemanari, se afla si durata termenului - 3 ani.
Ca si deosebire, putem evidentia cauzele de intrerupere: in cazul termenului de a cere pronuntarea unei hotarari judecatoresti favorabile, sunt 2 situatii [art.16 lit.a) si b) din Decretul 167/1958]: a)recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in favoare caruia curge termenul si b) introducerea unei cereri de chemare in judecata. In cazul prescrierii dreptului de a cere executarea silita, sunt alte cauze de intrerupere a termenului. Una dintre ele este prevazuta chiar de litera c) din acest art. 16 (precriptia se intrerupe printr-un act incepator de executare). Dar, cauzele de intrerupere ale termenului, sunt prevazute si de art. 405 indice 2, C. proc. civ. (sunt prevazute 6 cauze). Una dintre acestea este si intreruperea "pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare". De asemenea art. 387 C. proc. civ. califica somatia ca si act de executare silita.

In concluzie, nu se poate vorbi de act de executare in afara fazei procesuale a executarii silite. Orice somatie sau instiintare de plata efectuata anterior ramanerii definitive unei hotarari judecatoresti nu poate fi calificata ca si act intrerupator a termenului de prescriptie.

Strict raportat la aceasta chestiune, clauza este valabila. In termeni juridici este vorba de o obligatie asumata sub contiditie suspensiva pur potestativa din partea creditorului. Aceasta se desprinde din interpretarea per a contrario a aer. 1010 C. civ..