" ART. 220
Tulburarea de posesie
Ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimţământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condiţiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Dacă fapta prevăzută în alin. 1 se săvârşeşte prin violenţă sau ameninţare ori prin desfiinţarea semnelor de hotar, a reperelor de marcare, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Dacă fapta prevăzută în alin. 2 se săvârşeşte de două sau mai multe persoane împreună, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală."
Daca cititi textul de mai sus, realizati si motivul pentru care politistul a dat din umeri...
Daca cititi pana la capat, veti observa ca partile se pot in cele din urma impaca..in practica se foloseste uzual santajul:imi retrag plangerea daca imi dai x suma de bani.
Dumneavoastra din descriere pareti a fi om cu stare...de ce sa nu profite bietii vecini?!
Totusi ar fi fost mai bine daca ati fi facut actiuni in granituire cu hatrii dumneavoastra vecini.Sau orice alt gen de cerere se impune concret:revendicare..etc.Va stabileati oficial dimensiunea proprietatii si desteptii satului ar fi admirat de departe bungalowul dvs.
Mda...discutia a alunecat cumva pe o panta amuzanta , totusi aici este vorba despre doi oameni care se pare ca isi impartasesc sentimentele reciproc.
In acest caz, interventia politiei sau a altor organe se realizeaza doar in cazul activitatilor mai mult sau mai putin placute si interzise in mod cert minorilor sub 15 ani.
In timpurile noastre, la cat de precoci sunt minorii la aceste indeletniciri, politia ar trebuie sa joace rolul unei centuri de castitate.Nu ar mai alerga dupa infractori , ar pazi virginitatea bietelor copchile pacalite cu o tigara sau bombonica ....
In primul rand, la exemple date de lumea mondena , nici o copilita traita la tara si prezumata naiva nu ar percuta la maruntisurile la care fac referire niste domni pe acest forum.
Utilizatorul risca razbunarea parintilor "victimei" doar daca se poarta ca un gentleman si ii ofera cadouri.
Daca e misogin..nu-i bai penal-fatuca are 15 ani(recomand o privire in buletin totusi..s-au vazut cazuri.....!)
Teoretic persoana cu calificare in domeniu trebuie sa ramana.Daca nici nu se realizeaza evaluari profesionale periodice, e dificil sa dai raspuns precis.
Dar, de obicei ramane cine vrea sefu'!
Adeverintele de la locul de munca sunt eliberate cu indicarea utilitatii lor.
La finalul lor se specifica :"s-a eliberat pentru a-i servi la...."
Este o formularistica uzuala, agreata de ITM.
Abia acum am sesizat topicul.Cineva a indraznit sa afirme ca ar fi fost minunat ca avocatii sa poata pleda si acum ca in "alte timpuri".
Discutia a generat dispute aprinse intre cel putin doua tabere:una a celor care isi idealizeaza imaginea , cealalta a celor care recunosc predominanta beneficiului material.
Ambele tabere sunt interesante.Am cunoscut multi avocati care, in afara salii de judecata , dadeau adevarate lectii de onestitate, care isi idealizau in asemenea masura imaginea, incat, tanara fiind pe atunci, chiar ii credeam.
Viata m-a facut sa fiu adversara in dosare cu un asemenea tip de avocat.
Intai am avut un soc, cel datorat diferentei dintre imaginea despre sine a acelor"maestri" si realitatea cruda, constand in aceea ca aberau pe alaturi de speta.
In situatia in care pierdeau procesul , nu se multumeau cu o pozitie onorabila, de fair play.Disparea dintr-o data eleganta cu care se laudau si erau mult mai vehementi "pe la colturi".
Lungimea , latimea si profunzimea unei pledoarii tin de doi factori:
-speta, felul ei
-cultura si inteligenta avocatului.La capitolul cultura o includ si pe cea juridica.
Nu sunt de acord cu avocatii care pledeaza ore in sir pe alaturi de speta.Care te plimba prin istorie, politica , literatura , etc, care citesc in instanta 22 de pagini, care tipa la judecator cand ii cheama la ordine.
Nu sunt de acord cu avocatul care rage la judecator pentru motivul ca acesta incearca sa-l aduca la speta.
Nu se mai poate in zilele noastre sa vorbesti o ora.Dar nu poti vorbi o ora aiurea.
Judecatorul intelege complexitatea unui caz si atunci cand e necesar lasa avocatul sa vorbeasca, pentru ca sunt necesare lamuriri.
Ca avocat nu mi s-a intamplat ca vreun judecator sa imi scurteze vorba.
Dar trebuie sa stii ce anume sa spui , cand sa spui, fara sa iti bati joc de timpul nimanui.
Stiu ca justitiabilii apreciaza spectacolul, dar avocatul nu se afla in sala ca actor ci ca specialist.
El va vorbi la obiect si va obtine castig de cauza. Stiati ca se poate vorbi la obiect si o ora?
Pentru final: nu cred in legende,nu am incredere nici in PR.
Stiu ca nici un avocat nu face apostolat decat pe acest forum.
Mult succes!
Solutiile pronuntate cu ocazia solutionarii recursurilor in interesul legii nu au efect asupra hotararilor examinate. Ele vizeaza unificarea practicii judiciare si dau dezlegare problemelor de drept care au fost percepute diferit de catre instante.
Daca aveti deja o hotarare judecatoreasca favorabila, pronuntata in recurs, aceasta nu mai poate fi schimbata dupa ce s-a dat solutia aceasta in cadrul solutionarii recursului in interesul legii.
Instantele sunt obligate, pe viitor insa, dupa publicarea deciziei in Monitorul Oficial sa judece conform celor statutate in hotararea pronuntata de ICCJ, recurs in interesul legii.
Mda, e cam in ceata ..Odata ce s-a efectuat expertiza, odata ce nu s-au facut obiectii pe fond, nici nu imi imaginez macar ca la recurs s-a efectuat o noua expertiza....e cam bizara solutia.Si doar motivarea ei va dezvaluie fundamentul.
Puteti face contract de vanzare-cumparare...
Trebuie sa va spun ca orice este posibil pe parcursul derularii unui proces.
Caile de atac garanteaza, teoretic , posibilitatea corectarii unor erori intervenite cu ocazia judecarii cauzei pe fond.
Concret, pe speta eu nu va pot oferi un raspuns...nu cunosc detalii.
Veti afla misterul cand veti merge la tribunal si veti solicita copie dupa decizie:(
Deja am ametit.De ce vreti sa se reduca numarul parlamentarilor?
Cu parlamentul unicameral nu sunt de acord, doar de dragul unei teorii stupide ca daca exista doua camere cica una mai cenzureaza niste tampenii ale celeilalte.
Ceea ce nu e cazul la noi. Nu va e mila fratilor de miile de consilieri personali, secretare, etc. pe care vreti sa-i lasati fara job in floarea tineretii si in plenitudinea competentelor..in plin examen de doctorat si alte inalte studii?
Aveti si voi copii al caror viitor poate fi candva in zona aceasta atat de fructuoasa a politicului!
Sa nu se reduca nimic, ba din contra..eu as zice sa mai creasca nitel numarul parlamentarilor.Pacat ca UE nu ne lasa sa avem cel putin trei camere la parlament si in felul acesta sa asiguram un job caldut si un viitor luminos tineretului nostru in cautare de servicii bine platite.
Imi imaginez dezastrul care se va isca daca se reduce numarul de parlamentari:
1.vor fi mai putini consilieri personali
2. mai putini sefi de cabinet, secretare, etc
3. toti cei de mai sus vor trimite CV peste CV la firmele private unde nu vor fi angajati decat cu un salariu de ...intrucat si acolo se fac reduceri drastice de cheltuieli
4. ce se va intampla cu imprumuturile masive facute la banca?
5. ce se va intampla cu firmele soacrelor, iubitelor, matusilor, etc ale fostilor parlamentari care nu vor apuca un loc si ei?
Ganditi-va la starea de disconfort a celor care douazeci de ani v-au influentat devenirea.
Unii au imbatranit deja in comitii si comitete...asteapta bietii oameni o pensie.
O merita. Ne-au reprezentat cu cinste.
avocatnet.ro explicăm legislația
