Activitate Robert-Ionut CHIRIAC

Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa o facem! Per a contrario, ceea ce nu este interzis expres, este permis! Eu va inteleg punctul de vedere si fara a-l combate in contradictoriu, asa cum ati afirmat, mi-am exprimat si eu pozitia mea! Daca opiniile noastre nu sunt convergente, nu e niciun bai, doar dialogul naste progres! Ideea este ca avem nevoie de mediatori si avem nevoie de mediere! Trebuie sa schimbam mentalitatea romanului care vede in instanta singura posibilitate de a-si rezolva conflictele! Asa ca atunci cand toata lumea (judecatori, avocati, justitiabili) vor intelege ca rezolvarea amiabila a disputelor este calea cea mai ieftina, rapida, usoara, discreta, sigura si un castig real de timp, bani, incredere, relatii vom putea spune ca in Romania s-a mai facut un pas in directia raspunderii si responsabilitatii sociale!

Luati conflictul personal, iar in mediere noi am invatat sa depersonalizam! Increderea in dvs. nu este elementul esential in discutia noastra. Pot sa va confirm ca am acceptat la cursul de dobandire a calitatii de mediator si absolventi de studii superioare, care aveau in mod cert abilitati de comunicare, si nu pentru ca au platit contravloarea cursului. L-au urmat in mod voluntar, constienti ab initio ca autorizarea ca mediator presupune exercitarea oricarei alte profesii, cel putin 3 ani! Veti observa probabil ca nici standardul de formare a mediatorului, aprobat prin H.C.M. nr.12/2007 publicat in M.O. nr.713/22 oct.2007 nu prevede o asemenea extindere a aplicarii art.7 si cursantilor!

Ma raliez si eu celei din urma opinii. Fara a intra in polemica interpretarilor logico-sistematice a art.7 din Legea nr.192/2006, imi permit sa constat ca exista o diferenta sensibila intre un absolvent al unui curs de dobandire a calitatilor unui mediator si un mediator, fie el neautorizat sau in curs de autorizare. Prin urmare consider ca orice absolvent de studii superioare are dreptul sa participe la un curs de dobandire a calitatii unui mediator, ramanad la liberul sau arbitru sa hotarasca daca ramane la stadiu de dezvoltare personala sau doreste autorizarea ca mediator, cu indeplinirea celorlalte conditii prevazute lege, inclusiv conditia vechimii in munca.

Legea tace insa si Decizia ICCJ la fel in ceea ce priveste infiintarea unor II, IF sau PFA, conform OUG 44/2008. Veti avea insa opozitie ferma la ORC (consultanta juridica fiind monopolul avocatilor [in proasta lor opinie])!

Daca ai fi un functionar public obisnuit nu s-ar pune problema de incompatibilitate, ci eventual de conflict de interese. A se vedea in acest sens dispozitiile art.96 din Legea nr.161/2003, astfel cum au fost modificate prin Legea 330/2009 :"Functionarii publici pot exercita functii sau activitati in domeniul didactic, al cercetarii stiintifice, al creatiei literar-artistice si in alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt in legatura directa sau indirecta cu atributiile exercitate ca functionar public potrivit fisei postului".
Avand in vedere calitatea speciala a consilierului juridic, trebuie sa observi incompatibilitatea prevazuta de art.10, lit.c) din Legea nr.514/2003, potrivit careia "Exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibila cu:
c) orice alta profesie autorizata sau salarizata in tara sau in strainatate;"

Potrivit art.II din Legea nr.175/2010 actul normativ invocat are o aplicare limitată în timp, anume a fost reglementat un termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii, şi anume perioada cuprinsă între 23 iulie 2010 - 23 iulie 2011.

În acest termen, pentru a beneficia de scutirile prevăzute de lege, o primă condiţie cere ca orice locatar/proprietar care înregistrează la data prezentei restanţe la plata datoriei curente şi a penalităţilor generate de suma restantă cu titlu de bază, este obligat să îşi achite integral cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari. Prin cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari se înţelege datoria cu titlu de bază fără suma rezultată din penalităţi. Aceste sume cuprind inclusiv cheltuielile pe consumuri individuale ale proprietarilor, cheltuielile pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociaţiei de proprietari, cheltuielile pe consumatori tehnici, precum şi orice alte cheltuieli/obligaţii financiare ale asociaţiei sau membrilor acesteia, astfel cum sunt definite la art.3, lit.i) din Legea nr.230/2007.

Cât priveşte penalităţile generate de suma restantă cu titlu de bază, înţelegem că legiuitorul face trimitere la penalităţile calculate la cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, până la data intrării în vigoare a Legii nr.175/2010 şi anume 23 iulie 2010, penalităţi care urmează a fi scutite în măsura în care restanţierul înţelege să achite integral în termenul de graţie de 12 luni, anume până la data de 23 iulie 2011 cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiilor de proprietari fără suma rezultată din penalităţi.
O altă interpretare ar conduce la încurajarea neplăţii penalităţilor de la data intrării în vigoare a Legii nr.175/2010, câtă vreme există beneficiul scutirii în condiţiile legii.

Ca atare, penalităţile la cotele de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari, generate după data intrării în vigoare a Legii nr.175/2010 şi anume după data de 23 iulie 2010, calculate în condiţiile art.49 din Legea nr.230/2007 vor fi achitate şi plătite de bună-voie ori în condiţiile art.50 din Legea nr.230/2007, fără a putea fi scutite la plată în conformitate cu art.II din Legea nr.175/2010.

Astfel, acest beneficiu se acordă în condiţiile menţionate mai sus şi chiriaşilor care deţin spaţiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autorităţile administraţiei publice locale, centrale sau cu orice instituţie a statului.

O a doua condiţie de acordare a acestui beneficiu face ca scutirea să fie aplicată doar familiilor al căror venit net minim lunar pe membru de familie, respectiv al persoanei singure, nu depăşeşte suma de 1.000 lei.

De asemenea, potrivit art.II, alin.(4) din Legea nr.175/2010, „Sumele cu titlu de penalităţi datorate către asociaţiile de proprietari, anulate conform prezentei legi, vor fi anulate şi din obligaţiile contractuale existente între asociaţiile de proprietari şi societatea furnizoare de servicii.”

Intotdeauna...partea care cade in pretentii..(nu numai la sectia contencios)..in cazul dvs.-angajatorul!

La noi s-a inteles problema la nivel local..si au fost gasite solutii alternative prin preluarea in aparatul de specialitatea al primarului a personalului specializat al SPCLEP. Institutia Prefectului ne-a raspusn simplu: Conform radiogramelor DEPABD: - se iau in calcul la normare numai numarul populatiei unitatii administrativ-teritoriale unde este organizat SPCLEP (fara arondate) - se iau in calcul comunicarile de la statistica si nu cele de la BJABDEP-uri. Problema interpretarii gresite si necoroborarii OUG63/2010 ("locuitori") cu H.G.R.2014/2004 ("populaţia deservită") pleacă de "juristii" M.A.I.-DEPABD si excede interpretarii "non-politice" a prefectilor.
UNICA SPERANŢÃ: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ!
Institutia Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constitutionala a României cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 63/2010. Din examinarea dispozitiilor ordonantei, Avocatul Poporului a observat ca acest act normativ contine norme contrare unor prevederi din Constitutie. "Argumentele de neconstituţionalitate invocate de către Avocatul Poporului au vizat în esenţă, contrarietatea OUG 63/2010, faţă de articolul 115, alineatele 4 ş 6, din Constituţie, instituind exigenţele constituţionale privind adoptarea OUG şi limitele delegării legislative, precum şi faţă de articolul 120-122 din Constituţie privind principiile de bază ale administraţiei publice, autorităţile comunale şi orăşeneşti, consiliul judeţean", [ link extern ] /
Să păstrăm totuşi încrederea în independenţa judecătorilor constituţionali, independenţă ce asigură independenţa reală şi efectivă a justiţiei şi constituie garanţia libertăţii individului în România şi a protecţiei lui în faţa puterii politice.

Institutia Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constitutionala a României cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 63/2010. Din examinarea dispozitiilor ordonantei, Avocatul Poporului a observat ca acest act normativ contine norme contrare unor prevederi din Constitutie. "Argumentele de neconstituţionalitate invocate de către Avocatul Poporului au vizat în esenţă, contrarietatea OUG 63/2010, faţă de articolul 115, alineatele 4 ş 6, din Constituţie, instituind exigenţele constituţionale privind adoptarea OUG şi limitele delegării legislative, precum şi faţă de articolul 120-122 din Constituţie privind principiile de bază ale administraţiei publice, autorităţile comunale şi orăşeneşti, consiliul judeţean", [ link extern ] /

Nu pot reveni...findca nu mai exista fizic in noul stat de functii postul corespunzator! Dar vor ramane pe organigrama aparatului de specialiatate al primarului *si vor lucra la acelasi loc de munca ca si inainte*! Din asa-zisele de radiograme ale DEPABD se interpreteaza ca *numai posturile stabilite conform pct.2 din Anexa la OUG 63/2010 se pot folosi exclusiv pentru activitatea de evidenta a persoanelor (evidenta persoanelor si stare civila) nu si invers (adica din numarul de posturi stabilit conform pct.1 din Anexa la OUG 63/2010 se poate folosi si pentru activitatea de evidenta a persoanelor)! Sa trecem de nebunia acesta de lege, sa ne incadram cu totii pe noile state de functii...si apoi vom lucra acolo unde cetatenii au nevoie de noi...nu unde ni se *ordona* de la Bucuresti! Vivat autonomia locala!