Am prins un pic ideea acum citind pe articolele precizate de dvs.O intrebare as mai avea :
privind cazul meu si in cele intalnite in experienta dvs. credeti ca rezolutia de SUP este corecta sau trebuia NUP.
Asa cum ati descris speta dvs nu vi s-a aplicat SUP si este foarte corect ca s-a aplicat SUP - 18 indice 1, deci v-a aplicat o amenda administrativa, deoarece fapta nu a prezentat pericol.
Succes!
In cazul dv s-a constatat ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni – dar este contraventie in virtutea dispozitiilor Codului rutier…
Politistii au inaintat dosarul catre procuror, cu propunere de urmarire (cercetare) penala – actiune care a fost pusa in miscare - iar procurorul a dispus SUP – adica nu e cazul sa va (mai) cerceteze penal… deoarece fapta e contraventie.
NUP va avantaja doar d.p.v. moral…
D.p.v. legal sa zicem ca au acelasi efect: fapta nu se noteaza in cazier…
Facultativ: :)
Daca actiunea penala a fost pusa in miscare – adica ati fost “declarat” invinuit – dispune SUP prin ordonanta. Daca actiunea penala nu a fost pusa in miscare dispune SUP prin rezolutie.
Multumesc mult e tot pentru raspunsuri.
Este o rezolutie intradevar , ce ma intriga este faptul ca nu mi se pare corect:
daca acel etilotest nu functiona in parametrii standard?Mie ambele probe de sange au iesit sub 0.80 din prima nefiind nevoie de recalculare retroactiva.Cunosc persoane care au avut peste 0.80 in probe, au mers la recalculare si li s-a dat tot SUP ba chiar si o amenda mai mica.Mentionez ca nu aveam nici cel mai mic antecedent , nici macar contraventional.
In final este tot vina mea este ca nu trebuia sa ajung aici.
Va multumesc mult de tot pentru lamuriri.